Ухвала № 138412449 у справі № 450/804/25 від 16.07.2026

Справа № 450/804/25 Головуючий у 1 інстанції Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/811/1122/26 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.

УХВАЛА

16 липня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання - Хоцянович О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності на майно та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення частки боргового зобов`язання за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2024 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила в порядку поділу майна подружжя, визнати за позивачкою право власності на частки на такі транспортні засоби: MAN TGE 1968 (2018 року випуску), д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ CLK 270 CDI 2685 (2003 року випуску), д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF 1390 (2003 року випуску), д.н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб марки WEEKEND W350A (2020 року випуску), д.н.з. НОМЕР_4 , транспортний засіб марки ВАЗ 2107 1451 (1987 року випуску), д.н.з. НОМЕР_5 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 312D (1998 року випуску), д.н.з. НОМЕР_6 .

Позов мотивований тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 07 серпня 2003 року було зареєстровано шлюб, від якого народилися двоє дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Сімейне життя між сторонами не склалося. Разом з тим, у період перебування сторін у шлюбі, а саме з 07 серпня 2003 року по день фактичного припинення сімейних відносин, спільними зусиллями подружжя було набуте майно, яке зареєстроване за відповідачем та відповідно до імперативних норм сімейного і цивільного законодавства України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Згідно з відповіддю на адвокатський запит, відповідачу належать такі транспортні засоби: транспортний засіб марки MAN TGE 1968 (2018 року випуску), д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ CLK 270 CDI 2685 (2003 року випуску), д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF 1390 (2003 року випуску), д.н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб марки WEEKEND W350A (2020 року випуску), д.н.з. НОМЕР_4 , транспортний засіб марки ВАЗ 2107 1451 (1987 року випуску), д.н.з. НОМЕР_5 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 312D (1998 року випуску), д.н.з. НОМЕР_6 . Враховуючи припинення сімейних відносин між сторонами та розірвання шлюбу, у позивача виникла необхідність у поділі зазначеного майна, як об`єкта спільної сумісної власності подружжя.

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , в якому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя позику, грошові кошти в сумі 18 300 доларів США на придбання транспортного засобу марки MAN TGE 1968 (2018) д.н.з. НОМЕР_1 та здійснити відповідний поділ, із врахуванням інтересів дітей присудивши ОСОБА_1 всього майна подружжя, а ОСОБА_3 .

Зустрічний позов мотивований тим, що з весни 2023 року подружжя фактично припинило сімейні відносини: сторони проживали окремо, спільного господарства не вели, а діти залишилися проживати разом із батьком - ОСОБА_1 , який самостійно забезпечує їх утримання та виховання. У зв`язку з необхідністю утримання дітей та забезпечення власних потреб ОСОБА_1 був змушений взяти позику у розмірі 18 300 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, за рахунок якої було придбано транспортний засіб марки MAN TGE 1968 (2018 року випуску), д.н.з. НОМЕР_1 , а також транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 312D (1998 року випуску), д.н.з. НОМЕР_6 . З огляду на те, що зазначене майно придбане після фактичного припинення шлюбних відносин та за рахунок позикових коштів, вважає, що вказані транспортні засоби не є об`єктами спільної сумісної власності подружжя та не підлягають поділу, однак у разі якщо суд дійде висновку про їх належність до спільного майна, тоді й зобов`язання за договором позики в сумі 18 300 доларів США також має бути враховане як спільний борг подружжя та предмет поділу. Вказував, що відповідно до статті 70 Сімейного кодексу України (далі - СК України) частки майна дружини та чоловіка є рівними, однак можуть бути змінені судом за наявності істотних обставин, зокрема якщо один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дітей або витрачав кошти на шкоду інтересам сім`ї. Оскільки ОСОБА_3 під час спільного проживання брала кредити та фактично не забезпечувала належного утримання сім`ї і дітей, а в подальшому ОСОБА_1 доводилося самостійно погашати боргові зобов`язання та одноосібно утримувати дітей, які й надалі проживають разом із ним, при цьому він не звертався до суду із вимогою про стягнення аліментів з матері дітей, а самостійно забезпечував їх потреби, у тому числі шляхом отримання відповідної позики, необхідно відступити від рівності часток у спільному майні подружжя.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2026 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності на майно та його поділ задоволено частково.

Визнано транспортні засоби: марки MAN TGE 1968 (2018) д.н.з. НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_7 ; марки MERSEDES-BENZ CLK 270 CDI 2685 (2003) д.н.з. НОМЕР_2 VIN код НОМЕР_8 ; марки WEEKEND W350A (2020) д.н.з. НОМЕР_4 VIN код НОМЕР_9 ; марки MERSEDES-BENZ 312D (1998) д.н.з. НОМЕР_6 VIN код НОМЕР_10 зареєстровані за ОСОБА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Поділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_3 право власності на транспортного засобу марки MAN TGE 1968 (2018) д.н.з. НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_7 , на транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ CLK 270 CDI 2685 (2003) д.н.з. НОМЕР_2 VIN код НОМЕР_8 , на транспортного засобу марки WEEKEND W350A (2020) д.н.з. НОМЕР_4 VIN код НОМЕР_9 , на транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ 312D (1998) д.н.з. НОМЕР_6 VIN код НОМЕР_10 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6 056 грн 00 коп. сплаченого судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення частки боргового зобов`язання за договором позики задоволено частково.

Визнано боргове зобов`язання за договором позики (розпискою) від 20 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у розмірі 18 300 доларів США спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 542 грн 00 коп. сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2026 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн 00 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши в березні 2026 року апеляційну скаргу, в якій просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2026 року скасувати в частині визнання транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ 312D (1998) д.н.з. НОМЕР_11 VIN код НОМЕР_10 спільною сумісною власністю подружжя та його поділу у спосіб визнання за ОСОБА_3 права власності на цього транспортного засобу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи рішення про визнання об`єктом права спільної сумісної власності транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ 312D (1998) д.н.з. НОМЕР_11 VIN код НОМЕР_10 та про його поділ, суд першої інстанції не врахував того, що такий було придбано ОСОБА_1 в період, коли подружні відносини між сторонами були припинені, діти сторін проживали з ним та були на його утриманні, а також за кошти, отримані як подарунок від своєї матері, отримані нею від відчуження належного їй майна, а саме транспортного засобу марки Renault Megane, що підтверджується також тим, що на цих транспортних засобах однаковий номерний знак. Оскільки це був подарунок, жодних боргових документів не оформлялось.

У травні 2026 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_7 , в якому міститься прохання апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін, такий мотивований законністю та обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.

Додаткове рішення суду учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржується.

У липні 2026 року сторонами подано заяву про закриття провадження у справі та про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі, за якою між ними погоджено таке:

«У зв`язку із досягненням взаємних поступків між сторонами у справах № 450/804/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності на майно та його поділ та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення частки боргового зобов`язання за договором позики та № 458/193/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

В результаті переговорів між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справах №,№ 450/804/25 та 450/4122/25 сторони домовились, що

1) ОСОБА_1 відмовляється від:

- апеляційної скарги у справі № 450/804/25,

- стягнення з ОСОБА_3 за договором позики від 20.02.2024 у розмірі 9 150, 00 доларів США,

- стягнення з ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000, 00 грн у справі № 450/804/25 ( ОСОБА_3 не відшкодовує понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу).

2) ОСОБА_3 відмовляється від позовної заяви в Залізничному районному суді м. Львова у справі № 450/4122/25.

3) Сторони добровільно вирішили, що у справі № 450/804/25 за ОСОБА_1 залишається і належить :

- MAN TGE 1968 (2018) д.н.з. НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_7 ,

- MERSEDES-BENZ 312D (1998) д.н.з. НОМЕР_6 VIN код НОМЕР_10 .

- ОСОБА_1 передає ОСОБА_3 які у подальшому у неї залишаться і їй належитимуть:

- MERSEDES-BENZ CLK 270 CDI 2685 (2003) д.н.з. НОМЕР_2 VIN код НОМЕР_8 ,

- WEEKEND W350A (2020) д.н.з. НОМЕР_4 VIN код НОМЕР_9 .

4) сторони добровільно визнають та погоджуються, що фінансові витрати щодо перереєстрації MERSEDES-BENZ CLK 270 CDI 2685 (2003), WEEKEND W350A (2020) та оформлення права власності на ОСОБА_3 відповідно до мирової угоди понесуть спільно по ;

ОСОБА_1 надає технічні паспорти на вказані ТЗ, для оформлення договору купівлі-продажу, де відповідно буде здійснена оцінка вартості ТЗ. Відповідно до оцінки буде нараховано (суму податків + вартість укладення відповідних договорів купівлі продажу), вказана сума ділиться по .

ОСОБА_3 надає ОСОБА_1 відповідної суми, які ОСОБА_1 оплачує, після чого ОСОБА_1 віддає зазначені ТЗ Рабій І. Й., які та у подальшому реєструє на себе.

5) ОСОБА_3 у подальшому більше не буде мати жодних матеріальних (майнових) претензій та вимог до ОСОБА_1 .

6) В результаті переговорів між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у подальшому Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо відшкодування матеріальної, моральної чи іншої шкоди;

7) Сторони підтверджують, що дана мирова угода відповідає їхнім дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається у відповідності зі справжньою волею сторін, без будь-якого застосування фізичного і психічного тиску та на вигідних для обох сторін умовах, і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Сторони також свідчать, що мировою угодою визначені всі істотні умови, що підтверджується їхніми особистими підписами.

8) Підписання даної мирової угоди, її зміст, значення та правові наслідки повністю узгоджені сторонами.

9) Сторони, що уклали дану мирову угоду, домовились повідомити про це суди, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження по справі, долучивши до заяв цю мирову угоду.

10) Сторони підтверджують що наслідки закриття провадження в справі, передбачені статтями 207, 208, 255, 256 ЦПК України їм відомі.

11) Мирова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та визнання судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

12) Дана мирова угода складена українською мовою у чотирьох оригінальних примірниках (по аркуші кожний) - для Залізничного районного суду міста Львова по справі № 450/4122/25 та Львівського апеляційного суду у справі № 450/804/25 та по одному для кожної зі сторін».

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

Якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Такий висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року в справі № 757/61314/18-ц, від 17 липня 2024 року в справі № 182/3021/21, від 25 червня 2024 року в справі № 496/5051/19.

Враховуючи, що сторони не з`явились в судове засідання, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду їх заяви та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, зокрема і розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву сторін про затвердження мирової угоди без участі сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, колегія суддів вважає, що заява про закриття провадження у справі та про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, ґрунтуються на взаємних поступках сторін. Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заяву сторін про затвердження мирової угоди належить задовольнити, затвердити мирову угоду, визнати нечинним рішення у Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2026 року, провадження у справі закрити.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України належить роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина друга статті 381 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, ураховуючи, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 816 грн 80 коп., відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України заявнику слід повернути з державного бюджету частину сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору в сумі 908 грн 40 коп.

Керуючись статтями 207, 208, 255, 256, 259 - 261, 268, 368, 373, 374, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності на майно та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення частки боргового зобов`язання за договором позики, за якою погоджено такі умови:

«У зв`язку із досягненням взаємних поступків між сторонами у справах № 450/804/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності на майно та його поділ та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення частки боргового зобов`язання за договором позики та № 458/193/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

В результаті переговорів між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справах №,№ 450/804/25 та 450/4122/25 сторони домовились, що

1) ОСОБА_1 відмовляється від:

- апеляційної скарги у справі № 450/804/25,

- стягнення з ОСОБА_3 за договором позики від 20.02.2024 у розмірі 9 150, 00 доларів США,

- стягнення з ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000, 00 грн у справі № 450/804/25 ( ОСОБА_3 не відшкодовує понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу).

2) ОСОБА_3 відмовляється від позовної заяви в Залізничному районному суді м. Львова у справі № 450/4122/25.

3) Сторони добровільно вирішили, що у справі № 450/804/25 за ОСОБА_1 залишається і належить :

- MAN TGE 1968 (2018) д.н.з. НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_7 ,

- MERSEDES-BENZ 312D (1998) д.н.з. НОМЕР_6 VIN код НОМЕР_10 .

- ОСОБА_1 передає ОСОБА_3 які у подальшому у неї залишаться і їй належитимуть:

- MERSEDES-BENZ CLK 270 CDI 2685 (2003) д.н.з. НОМЕР_2 VIN код НОМЕР_8 ,

- WEEKEND W350A (2020) д.н.з. НОМЕР_4 VIN код НОМЕР_9 .

4) сторони добровільно визнають та погоджуються, що фінансові витрати щодо перереєстрації MERSEDES-BENZ CLK 270 CDI 2685 (2003), WEEKEND W350A (2020) та оформлення права власності на ОСОБА_3 відповідно до мирової угоди понесуть спільно по ;

ОСОБА_1 надає технічні паспорти на вказані ТЗ, для оформлення договору купівлі-продажу, де відповідно буде здійснена оцінка вартості ТЗ. Відповідно до оцінки буде нараховано (суму податків + вартість укладення відповідних договорів купівлі продажу), вказана сума ділиться по .

ОСОБА_3 надає ОСОБА_1 відповідної суми, які ОСОБА_1 оплачує, після чого ОСОБА_1 віддає зазначені ТЗ Рабій І. Й., які та у подальшому реєструє на себе.

5) ОСОБА_3 у подальшому більше не буде мати жодних матеріальних (майнових) претензій та вимог до ОСОБА_1 .

6) В результаті переговорів між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у подальшому Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо відшкодування матеріальної, моральної чи іншої шкоди;

7) Сторони підтверджують, що дана мирова угода відповідає їхнім дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається у відповідності зі справжньою волею сторін, без будь-якого застосування фізичного і психічного тиску та на вигідних для обох сторін умовах, і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Сторони також свідчать, що мировою угодою визначені всі істотні умови, що підтверджується їхніми особистими підписами.

8) Підписання даної мирової угоди, її зміст, значення та правові наслідки повністю узгоджені сторонами.

9) Сторони, що уклали дану мирову угоду, домовились повідомити про це суди, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження по справі, долучивши до заяв цю мирову угоду.

10) Сторони підтверджують що наслідки закриття провадження в справі, передбачені статтями 207, 208, 255, 256 ЦПК України їм відомі.

11) Мирова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та визнання судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

12) Дана мирова угода складена українською мовою у чотирьох оригінальних примірниках (по аркуші кожний) - для Залізничного районного суду міста Львова по справі № 450/4122/25 та Львівського апеляційного суду у справі № 450/804/25 та по одному для кожної зі сторін».

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2026 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності на майно та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення частки боргового зобов`язання за договором позики - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 908 грн 40 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Позивач:

ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_12 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_13 ; АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2026 року.

Головуючий С. М. Копняк

Судді: С. М. Бойко

А. В. Ніткевич