УХВАЛА
22 липня 2026 року
м. Київ
справа №440/10373/25
адміністративне провадження №К/990/29041/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Енергетичної митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 по справі №440/10373/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ОІЛ» до Енергетичної митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2026, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ОІЛ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA903210/2025/0000099/2 від 21.03.2025. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903210/2025/0000249 від 21.03.2025. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду 23.06.2026 надійшла касаційна скарга Енергетичної митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 по справі №440/10373/25.
Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення вимог касаційної скарги та підстав касаційного оскарження, сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали Енергетичною митницею надіслано заяву про усунення недоліків, надіслано платіжну інструкцію від 06.07.2026 №429, відповідно до якої сплачено 4844,80 грн судового збору.
Митницею вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що Другий апеляційний адміністративний суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.07.2025 по справі №520/2563/25, від 10.11.2023 по справі №607/7742/23, від 07.03.2024 по справі №240/17246/23 та неправильно застосував статті 2, 44, 90, 195 КАС України.
Скаржником зазначено, що суд, призначивши судові засідання, фактично не провів жодного. При цьому митним органом не подавались клопотання про розгляд без участі Відповідача. В рішенні Полтавського окружного адміністративного суду не зазначено про те, що представник Відповідача не з`явився Також в електронному суді відсутні будь-які документи, що підтверджують неявку сторони. При цьому у разі не створення конференції Відповідач повністю втрачає можливість прийняти участь в засіданні.
Скаржником з посиланням на статтю 375 КАС України заявлено клопотання про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026.
Скаржником зауважено, що у зв`язку з набранням рішення законної сили, позивач має право звернутись до митного органу із заявою щодо повернення різниці митних платежів через визнання протиправним та скасування рішення 99, та керуючись приписами статті 301 МК України. Таким чином, повернення коштів з Державного бюджету буде відбуватись на підставі не обґрунтованих рішень судів та у зв`язку з умисним нехтуванням позивачем вимог законодавства з питань митної справи, що призведе до нецільового та несправедливого застосування бюджетних коштів, що в подальшому має наслідки великих збитків для держави, яка перебуває в щоденній боротьбі за майбутнє, а тому повернення коштів з бюджету повинно відбуватись лише на підставі законних та обґрунтованих рішень суду. Отже, постанова є предметом оскарження в касаційному порядку, і зупинення його виконання до винесення остаточного рішення суду вищої інстанції є обґрунтованим з точки зору забезпечення дотримання прав та законних інтересів держави України.
Верховний Суд зауважує, що згідно з частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, а отже може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.
Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Скаржником не обґрунтовано належними доводами необхідність зупинення дії судового рішення у даній справі, не надано доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ОІЛ» до митного органу із заявою щодо повернення різниці митних платежів, відтак колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Енергетичної митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 по справі №440/10373/25.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/10373/25.
Відмовити у задоволенні клопотання Енергетичної митниці про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 по справі №440/10373/25.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І.А. Васильєва
О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх