УХВАЛА
22 липня 2026 року
м. Київ
справа № 520/45/26
адміністративне провадження № К/990/31958/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026 у справі №520/45/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СХІД Україна» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО СХІД Україна» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України у якому просило:
визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 28.10.2025 №13398277/45402309 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.10.2024 №5;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 10.10.2024 №5, датою її фактичного подання; - вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 адміністративний позов задоволено.
На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 по справі №520/45/26.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області 08.07.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.
Від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору, а у разі відмови у відстроченні сплати судового збору у цій справі продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
16.04.2026 на адресу суду повторно надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу повернуто апелянту.
18.05.2026 Головним управлінням ДПС у Харківській області подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення та одночасно заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку ждя усуненн недоліків, шляхом надання до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску та надати докази на їх обґрунтування.
На виконання вимог ухвали суду на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання, в якому скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі №520/45/26.
Постановляючи ухвалу від 12.06.2026 суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Також суд зазначив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб`єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження. Жодних причин, які б були у причинно-наслідковому зв`язку між обставиною введення воєнного стану і пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, які мали місце у період з 27.02.2026 (дата ухвалення рішення судом першої інстанції) і до 18.05.2026 (дата подання апеляційної скарги вдруге) Головне управління ДПС у Харківській області не зазначило. Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку Головне управління ДПС у Харківській області не надало.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026 у справі №520/45/26 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 243, 333 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026 у справі №520/45/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СХІД Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді В.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова