Номер провадження: 22-з/813/190/26
Справа № 947/10193/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання бездіяльності незаконною щодо ненадання витребуваних документів та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2025 року ОСОБА_5 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), в якому просила:
- визнати бездіяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка полягає у ненаданні співвласнику ОСОБА_5 витребуваних документів, протиправною;
- зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати співвласнику ОСОБА_5 копії наступних документів:
1) Рішення загальних зборів співвласників яким був затверджений кошторис на утримання багатоквартирного будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 2023- 2025 рік;
2) Рішення загальних зборів співвласників яким було затверджено вартість послуг з управління багатоквартирним будинком який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 2023-2025 рік;
3) Протоколи загальних зборів співвласників, на підставі яких було прийнято рішення про затвердження кошторису на утримання багатоквартирного будинку та затверджено вартість послуг з управління багатоквартирним будинком який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 2023 - 2025 рік;
4) Рішення загальних зборів співвласників яким було обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як управителя багатоквартирного будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
5) Протокол загальних зборів співвласників яким було обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як управителя багатоквартирного будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
6) Рішення загальних зборів співвласників яким було затверджено та погоджено умови договору з управителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
7) Протокол загальних зборів співвласників яким було затверджено та погоджено умови договору з управителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
8) Штатний розклад ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням заробітних плат з початку обслуговування будинку і станом на 18.02.2025 року;
9) Кошторис на утримання будинку за 2023-2025 роки з детальним нормативним розрахунком пунктів кошторису;
10) Договори з додатками та додатковими угодами (зокрема трудові, про надання послуг) укладені з працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
11) Договори з додатками та додатковими угодами які була укладені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з іншими контрагентами по обслуговуванню багатоквартирного будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Також просила стягнути з відповідача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та витрати на правову допомогу.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання бездіяльності незаконною щодо ненадання витребуваних документів та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_5 , від імені якої діє представник ОСОБА_6 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу Грачової Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , від імені якої діє представник ОСОБА_6 - задоволено частково.
Рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07 травня 2025 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання бездіяльності незаконною щодо ненадання витребуваних документів та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.
Визнано бездіяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка полягає у ненаданні співвласнику ОСОБА_5 витребуваних документів, протиправною.
Зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати співвласнику ОСОБА_5 для ознайомлення і з можливістю дроблення копій наступних документів: 1) Рішення загальних зборів співвласників яким був затверджений кошторис на утримання багатоквартирного будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 2023- 2025 рік; 2) Рішення загальних зборів співвласників яким було затверджено вартість послуг з управління багатоквартирним будинком який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 2023-2025 рік; 3) Протоколи загальних зборів співвласників, на підставі яких було прийнято рішення про затвердження кошторису на утримання багатоквартирного будинку та затверджено вартість послуг з управління багатоквартирним будинком який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 2023 - 2025 рік; 4) Рішення загальних зборів співвласників яким було обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як управителя багатоквартирного будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) Протокол загальних зборів співвласників яким було обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як управителя багатоквартирного будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 6) Рішення загальних зборів співвласників яким було затверджено та погоджено умови договору з управителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 7) Протокол загальних зборів співвласників яким було затверджено та погоджено умови договору з управителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 8) Штатний розклад ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням заробітних плат з початку обслуговування будинку і станом на 18.02.2025 року; 9) Кошторис на утримання будинку за 2023-2025 роки з детальним нормативним розрахунком пунктів кошторису; 10) Договори з додатками та додатковими угодами (зокрема трудові, про надання послуг) укладені з працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 11) Договори з додатками та додатковими угодами які була укладені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з іншими контрагентами по обслуговуванню багатоквартирного будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Указані документи надати з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб, як конфіденційної інформації.
В решті вимог - відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 4844,80 грн.
12.03.2026 року через систему «Електронний суд» до ІНФОРМАЦІЯ_2 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 лютого 2026 року, в частині задоволених вимог щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати позивачу для ознайомлення і з можливістю зроблення копій документів з вилученням з них персональних даних фізичних осіб, зокрема: рішення загальних зборів співвласників яким був затверджений кошторис на утримання багатоквартирного будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 2023- 2025 рік (п. 1); рішення загальних зборів співвласників яким було затверджено вартість послуг з управління багатоквартирним будинком який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 2023-2025 рік (п. 2); рішення загальних зборів співвласників яким було обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як управителя багатоквартирного будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; рішення загальних зборів співвласників яким було затверджено та погоджено умови договору з управителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (п. 6), враховуючи, що на відповідача не може бути покладено обов`язку самостійно виготовити їх копії.
Згідно положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Оскільки розгляд апеляційної скарги на рішення суду здійснювався з викликом учасників справи у судове засідання, то з метою додержання процесуальних прав сторін розгляд цієї заяви проводиться з повідомленням учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи в межах заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Серед основних засад цивільного судочинства визначено, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
За приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80, 89 ЦПК України.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначила, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 дійшла висновку, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05 жовтня 2023 року в справі № 522/11079/21 (провадження № 61-2104св23) вказано, що "незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення".
У постанові Верховного Суду від 27 січня 2025 року в справі № 175/5292/21 (провадження № 61-10810св24) викладено правові висновки, згідно яких, як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.
Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).
Отже, роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені по суті справи, які набрали законної сили та підлягають виконанню, але ще не виконані та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Подібні висновки викладені у постановах ІНФОРМАЦІЯ_5 у рішенні від 23 травня 2017 у справі № 21-1283іп16, Великої Палати Верховного Суду в постанові від 14 червня 2018 у справі № 800/507/17, провадження № 11-263сап18, Верховного Суду в постанові від 29 травня 2024 року у справі № 369/9135/17.
У справі, що переглядається, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання бездіяльності незаконною щодо ненадання витребуваних документів та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
ОСОБА_5 , від імені якої діє представник ОСОБА_6 , оскаржила зазначене рішення суду в апеляційному порядку.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу Грачової Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , від імені якої діє представник ОСОБА_6 - задоволено частково.
Рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07 травня 2025 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання бездіяльності незаконною щодо ненадання витребуваних документів та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.
Визнано бездіяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка полягає у ненаданні співвласнику ОСОБА_5 витребуваних документів, протиправною.
Зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати співвласнику ОСОБА_5 для ознайомлення і з можливістю дроблення копій наступних документів: 1) Рішення загальних зборів співвласників яким був затверджений кошторис на утримання багатоквартирного будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 2023- 2025 рік; 2) Рішення загальних зборів співвласників яким було затверджено вартість послуг з управління багатоквартирним будинком який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 2023-2025 рік; 3) Протоколи загальних зборів співвласників, на підставі яких було прийнято рішення про затвердження кошторису на утримання багатоквартирного будинку та затверджено вартість послуг з управління багатоквартирним будинком який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 2023 - 2025 рік; 4) Рішення загальних зборів співвласників яким було обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як управителя багатоквартирного будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) Протокол загальних зборів співвласників яким було обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як управителя багатоквартирного будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 6) Рішення загальних зборів співвласників яким було затверджено та погоджено умови договору з управителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 7) Протокол загальних зборів співвласників яким було затверджено та погоджено умови договору з управителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 8) Штатний розклад ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням заробітних плат з початку обслуговування будинку і станом на 18.02.2025 року; 9) Кошторис на утримання будинку за 2023-2025 роки з детальним нормативним розрахунком пунктів кошторису; 10) Договори з додатками та додатковими угодами (зокрема трудові, про надання послуг) укладені з працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 11) Договори з додатками та додатковими угодами які була укладені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з іншими контрагентами по обслуговуванню багатоквартирного будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Указані документи надати з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб, як конфіденційної інформації.
В решті вимог - відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 4844,80 грн.
Задовольняючи частково апеляційну скаргу ОСОБА_5 , апеляційний суд виходив з того, що право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є одним з найважливіших прав такої особи і безпосередньо пов`язане із правом на участь в управлінні ОСББ. Реалізація співвласником своїх прав, пов`язаних з прийняттям рішень про діяльність ОСББ неможлива без необхідної і достатньої інформації для прийняття відповідних рішень. При вирішенні питань реалізації права співвласника ОСББ на інформацію про діяльність ОСББ слід враховувати, що витребувана співвласником інформація змістовно має слугувати реалізації інших прав, що надаються співвласнику Законом про ОСББ, іншими нормативними актами та статутом ОСББ. При цьому, колегія суддів вказала, що інформація щодо діяльності управителя була запитувана в інтересах ОСОБА_5 , таким чином не надання відповіді на адвокатські запити є порушення прав саме клієнта - ОСОБА_5 з приводу не отримання документів які були витребуванні.
Разом з тим, при ухваленні постанови апеляційний суд урахував правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2024 року у справі № 925/1440/22 щодо того, що персональні дані співвласників та інших фізичних осіб є конфіденційною інформацією з відповідним правовим режимом. Такі персональні дані не підлягають наданню об`єднанням для ознайомлення співвласнику як конфіденційна інформація (крім випадку надання згоди на її поширення).
Тому об`єднання має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначені Законом про ОСББ та Законом про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, а також статутом об`єднання, за винятком персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб, які є конфіденційною інформацією. Якщо документ містить персональні дані, такий документ надається для ознайомлення з вилученням персональних даних як конфіденційної інформації.
Таким чином постанова суду апеляційної інстанції, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та зрозумілою, наведено правові висновки з посиланням на відповідні норми права та аналогічні висновки Верховного Суду, які не є незрозумілими, а висновки апеляційного суду в частині нового розподілу судових витрат з урахуванням принципу пропорційності у зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог ОСОБА_5 є однозначними.
Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення представник Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично просить суд роз`яснити саме порядок виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 лютого 2026 року в частині задоволених позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати позивачу для ознайомлення і з можливістю зроблення копій документів з вилученням з них персональних даних фізичних осіб, а не зміст резолютивної частини судового рішення.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що питання роз`яснення порядку виконання судового рішення виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення.
Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 лютого 2026 року, вона повністю відповідає вимогам частини 5 стаття 265 ЦПК України, яка передбачає зазначення висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Колегія суддів наголошує, що постанова Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року є повною, чіткою та зрозумілою, доступною для сприйняття та виконання, постановлено на підставі наявних у справі матеріалів та відповідно до заявлених вимог, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог узгоджуються з висновком Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2024 року у справі № 925/1440/22, ухваленою за схожих обставин та не потребує роз`яснення.
Механізм, визначений у ст. 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо учасник справи не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін чи нових даних у судове рішення, або встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.
Інших підстав для роз`яснення судового рішення у заяві представник відповідача не навів.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 лютого 2026 року, оскільки доводи заявника не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, ІНФОРМАЦІЯ_6 , -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання бездіяльності незаконною щодо ненадання витребуваних документів та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено: 20.07.2026 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3