Справа № 303/3269/23
2/303/501/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Олесінь А.Ю.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.
31.05.2023 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 06.09.2023 року по справі 303/3269/23 призначено судову земельну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалою суду від 08.04.2026 року провадження у справі поновлено.
Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що у цивільній справі №303/1236/24 проведено земельно-технічну експертизу, якою досліджено питання, що стосується предмета доказування у цій справі. Крім того, представник позивача просив поновити процесуальний строк для подання доказу та долучити до матеріалів справи висновок земельно-технічної експертизи №Е-08/26 від 25.02.2026 року, а також вирішити питання про виклик свідків, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені її представником клопотання та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився повторно, подав клопотання про відкладення, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Проте суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, оскільки за змістом ч. 2 ст. 198 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника), повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи, незалежно від причин неявки.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши вказані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
11 травня 2026 року представником позивача подано клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків та долучення доказів до матеріалів справи, а саме висновку експерта №Е-08/26 від 25.02.2026 року, який отриманий після подання позовної заяви.
Також представником позивача подано клопотання про виклик свідків:
- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є працівниками Державної Служби охорони.
Також представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений статтею 13 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання та залишити без розгляду клопотання про призначення експертизи
Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказу, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно із ч.1,2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними
Судом встановлено, що висновок земельно-технічної експертизи №Е-08/26 від 25.02.2026 року отриманий позивачем після подання позовної заяви, у зв`язку з чим він об`єктивно не міг бути поданий разом із нею. Враховуючи наведене, а також те, що зазначений висновок стосується предмета спору та має значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та наявність підстав для його поновлення і долучення зазначеного доказу до матеріалів справи.
Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Враховуючи викладене, а також те, що клопотання подане у строк, визначений ч. 3 ст. 91 ЦПК України та відповідає вимогам ч. 2 зазначеної статті, а тому підлягає задоволенню.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Поновити позивачу процесуальний строк для подання доказу.
Долучити до матеріалів справи висновок земельно-технічної експертизи №Е-08/26 від 25.02.2026 року.
Викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 серпня 2026 року о 13 год. 15 хв.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гутій О.В.