Справа № 675/2041/25
Провадження № 2/675/295/2026
У Х В А Л А
20 липня 2026 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Король К. О.,
з участю представника позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом адвоката Плакси В. А.,
представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом адвоката Кучерука Т. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду у м. Ізяславі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2025 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження, справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
30 грудня 2025 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2026 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнята до розгляду та об`єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Під час підготовчого провадження представник позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом адвокат Плакса В. А. подав до суду письмове клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи часток житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які є предметами спору.
Представник позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом адвокат Плакса В. А. в судовому засіданні наполягав на призначенні вказаної експертизи.
Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом адвокат Кучерук Т. М. у судовому засіданні при вирішення питання покладається на розсуд суду, разом з тим проти призначення експертизи, визначення експертної установи не заперечував.
Розглянувши клопотання представника позивачки за первісним позовом, встановивши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Як встановлено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до приписів ст. ст. 76, 102, 103 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема, висновками експертів. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення судової будівельно-оціночної експертизи, так як отримання відповіді на питання, які вказані в клопотанні, потребують спеціальних знань в сфері іншій, ніж право, та сприятиме об`єктивному вирішенню справи.
Таким чином, суд знаходить, що необхідно призначити судову будівельно-оціночну експертизу, оскільки отримання відповіді на зазначені в клопотанні питання, що потребують спеціальних знань, сприятиме об`єктивному вирішенню справи, безпосередньо пов`язані з предметом та підставами, зазначеними в позовних заявах.
Жодних заперечень проти доручити проведення експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду не надійшло, тому суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи саме Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи, що зазначене клопотання заявлене позивачкою, тому саме на неї слід покласти витрати, пов`язані із проведенням даної експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013 м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального Кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Перед експертом поставити такі питання:
1.Яка дійсна (ринкова) вартість частки будинку АДРЕСА_1 ?
2.Яка дійсна (ринкова) вартість частки будинку АДРЕСА_1 ?
Направити експерту матеріали цивільної справи № 675/2041/25 (провадження № 2/675/295/2026).
Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ до житлового будинку АДРЕСА_1 експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 та її представнику адвокату Плаксі Вячеславу Анатолійовичу для здійснення огляду під час проведення судової експертизи, надати експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за необхідності оригінали технічної документації на будинок.
Проведення даної експертизи провести за рахунок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 , представник позивачки за первісним позовом адвокат Плакса Вячеслав Анатолійович, АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_2 , ел. адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Хмельницькому апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О. С. Янішевська