УХВАЛА
21 липня 2026 року
м. Київ
справа № 638/13849/25
провадження № 61-9250ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова
від 11 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 08 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про розірвання договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» (далі -
ТОВ «Арметівські зорі») про розірвання договору оренди землі від 30 жовтня 2006 року.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Договір оренди землі, укладений
30 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Артемівські зорі», який зареєстровано у Печенізькому районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що
у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 лютого 2007 року
за № 04[телефон приховано] щодо оренди земельної ділянки, площею 6 ,41 га, кадастровий номер [номер приховано]:04:004:0132, яка розташована на території Артемівської сільської ради Чугуївського району Харківської області та додаткову угоду № 1, укладену 25 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та
ТОВ «Артемівські зорі», до договору оренди землі від 30 жовтня 2006 року, індексний номер реєстрації 32328284 від 11 листопада 2016 року розірвано. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 08 червня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Артемівські зорі» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року
в оскаржуваній частині залишено без змін.
06 липня 2026 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ «Артемівські зорі» - адвокат Князєв В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 червня 2026 року у справі № 638/13849/25.
У касаційній скарзі представник ТОВ «Артемівські зорі» - адвокат Князєв В. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі, які не підлягають касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
За змістом пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову
у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Предметом позову в цій справі є: розірвання договору оренди земельної ділянки площею 6, 41 га, кадастровий номер [номер приховано]:04:004:0132, яка розташована на території Артемівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, орендна плата за користування якою, у відповідності до пункту 7 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № б/н
від 25 жовтня 2016 року, становить 5, 5% грошової оцінки земельної ділянки
в сумі 10 330, 67 грн.
Таким чином, ціна позову у справі № 638/13849/25 становить 30 992, 01 грн, що станом на 01 січня 2026 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 х 250 = 832 000,00 грн).
Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема
й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у справі, з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.
Доводи касаційної скарги переважно спрямовані на необхідність переоцінки доказів Верховним Судом, однак встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
Оскаржені судові рішення ухвалені за результатами встановлення обставин конкретної справи та оцінки судами попередніх інстанцій наявних у цій справі доказів.
Сама по собі незгода заявника із встановленими судами обставинами та наданою оцінкою доказам не свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
Враховуючи зазначене вище, рішення Шевченківського районного суду
м. Харкова від 11 грудня 2025 року та постанова Харківського апеляційного суду від 08 червня 2026 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України, тому
у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховний Суд, як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Унормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «Артемівські зорі» подало касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про розірвання договору оренди.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк