УХВАЛА
22 липня 2026 року
м. Київ
справа № 766/22405/24
провадження № 61-9075ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лесечко Микола Володимирович, на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2026 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2026 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Токмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини (оспорювання батьківства),
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Токмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини (оспорювання батьківства).
Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2026 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
14 квітня 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, проведенням експертизи, у розмірі 20 000,00 грн.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2026 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із наданням правової допомоги, у розмірі 20 000 грн.
ПостановоюЗапорізького апеляційного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2026 року залишено без змін. Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2026 року залишено без змін.
06 липня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лесечко М. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2026 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2026 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2026 року (повний текст складено 17 червня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове яким задовольнити його позовні вимоги.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 127/25686/17, від 06 травня 2020 року у справі № 641/2867/17-ц, від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18, від 17 березня 2020 року у справі № 606/2142/18, від 22 грудня 2020 року у справі № 127/25686/17, від 05 лютого 2021 року у справі № 615/482/20, від 11 січня 2023 року у справі №172/1206/21, від 10 січня 2024 року у справі № 332/1618/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Токмацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини (оспорювання батьківства), за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лесечко Микола Володимирович, на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2026 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2026 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2026 року.
Витребувати із Дніпровського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 766/22405/24.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу,а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 766/22405/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник