УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
справа № 203/1516/24
провадження № 61-9715ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цівань Наталії Володимирівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Самуїлович, про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Царєйкін М. С., про визнання заповіту недійсним.
Рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Царєйкін М. С., про визнання заповіту недійсним відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Царєйкін М. С., про визнання заповіту недійсним задоволено.
Визнано недійсним заповіт, складений 22 вересня 2023 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , зареєстрований у реєстрі за № 781 та посвідчений приватним нотаріусом Казак І. Ю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 3 031,20 грн.
20 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цівань Н. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2026 року (надійшла до суду 20 липня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
а саме:
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 липня 2024 року у справі № 465/2710/20 (провадження № 61-3659св24), від 07 липня
2025 року у справі № 404/6484/18 (провадження № 61-8029св24).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Цівань Н. В. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Самуїлович, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цівань Наталії Володимирівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2026 року.
Витребувати з Центрального районного суду м. Дніпра вищезазначену цивільну справу (№ 203/1516/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк