УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
справа № 204/742/25
провадження № 61-9027ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УРАЛЬСЬКА 17» на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року
у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до сулу
з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 лютого 2026 року позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра
в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 1 у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 98[телефон приховано].
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 8 161,69 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УРАЛЬСЬКА 17», особи яка не брала участі у справі (далі - ОСББ «УРАЛЬСЬКА 17») залишено без задоволення.
Рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 лютого 2026 року у справі №204/742/25 залишено без змін.
02 липня 2026 року представник ОСББ «УРАЛЬСЬКА 17», особи, яка не брала участі у справі, - адвокат Третяк С. С. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року (надійшла до суду 06 липня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2026 року касаційну скаргу ОСББ «УРАЛЬСЬКА 17» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,
а саме запропоновано: надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір; надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки
її невиконання.
21 липня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від ОСББ «УРАЛЬСЬКА 17» надійшла заява про усунення недоліків, докази вартості спірного майна та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження на рішення Чечелівського районного суду
м. Дніпра від 11 лютого 2026 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 23 жовтня 2019 року у справі № 598/175/15 (провадження № 14-363цс19),
від 16 грудня 2021 року у справі № 11-164сап21 та у постановах Верховного Суду
від 18 липня 2018 року у справі № 916/2069/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 904/1040/18, від 15 травня 2019 року у справі № 906/1169/17, від 29 вересня
2021 року у справі № 760/34774/19 (провадження № 61-16370св20), від 30 червня 2022 року у справі № 922/1406/21, від 25 червня 2025 року у справі № 161/5087/23 (провадження № 61-3609св25);
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Касаційна скарга ОСББ «УРАЛЬСЬКА 17» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УРАЛЬСЬКА 17» на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року.
Витребувати з Чечелівського районного суду м. Дніпра вищевказану цивільну справу (№ 204/742/25).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк