УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
справа № 755/21512/24
провадження № 61-9162ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської РДА у м. Києві, про визначення місця проживання дитини.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
08 липня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2026 року, ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи та надання доказів її надсилання всім учасникам справи.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини другої статті 160 та статті 161 Сімейного кодексу України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2026 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2026 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/21512/24.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 755/21512/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2026 року.
Службі у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, у відзиві на касаційну скаргу відобразити відомості про сімейну ситуацію, фактичне місце проживання дитини, її думку щодо предмета позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович