ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6149/26 Справа № 204/6589/25 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
22 липня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді Макарова М.О.
Суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.
ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» подало безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через підсистему "Елетронний суд" апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
18 квітня 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс» та їх представник Кеню Денис Васильович отримали вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить довідка про отримання документів в підситемі "Елетронний суд", яка наявна в матеріалах справи (а.с.208). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.
Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Судом вжиті заходи для скерування апелянту та його представнику ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.
З урахуванням того, що апелянтом не усунено недоліків, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року слід вважати неподаною та повернути.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року - вважати неподаною та повернути.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді: М.Ю. Петешенкова
В.С. Городнича