СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
22 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/3714/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,
за участю представників:
від позивача за первісним позовом - Бублик В.М. - на підставі довіреності від 23.12.2025 №7-12/7-Д/130;
від відповідача за первісним позовом (апелянта) - Павленко Л.С. (особисто) - на підставі посвідчення водія № НОМЕР_1 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.
за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни, Харків, (вх.№1078 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25 (суддя Жиляєв Є.М., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту - 17.04.2026)
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми", м. Суми,
до відповідача: фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни, Харків,
про стягнення 38897,50грн.
та за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни, Харків,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми", м. Суми,
про тлумачення договору, визнання дій протиправними, стягнення 237380,70грн. та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
17.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 37645,26грн. заборгованості за спожиту електричну енергію разом з ПДВ та 1252,24грн. заборгованості за відшкодування витрат на відключення електроустановок.
22.12.2025 фізична особа-підприємець Павленко Лариса Сергіївна звернулась до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом (вх. №29916), в якій просила суд:
- тлумачити положення договору на предмет законності систематичної зміни ТОВ "Енера Суми" ціни електроенергії у бік її збільшення, за відсутності об`єктивних економічних причин її коливання, з урахуванням тлумачень Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 та у відповідності до норм Конституції України щодо рівності прав;
- визнати протиправним нарахування ТОВ "Енера Суми" у зв`язку з незаконним завищенням ціни на активну електроенергію в рахунках:
рахунок № 1120212-2312-1 від 31.12.2023 за грудень 2023,
рахунок № НОМЕР_2 від 31.01.2024 О/ НОМЕР_3 за січень 2024,
рахунок № 1120212-2402-1 від 29.02.2024 О/ НОМЕР_3 за лютий 2024,
рахунок № 1120212-2405-1 від 31.05.2024 О/ НОМЕР_3 за травень 2024,
рахунок № НОМЕР_4 від 31.07.2024 О/ НОМЕР_3 за липень 2024,
рахунок № 1120212-2408-1 від 31.08.2024 О/ НОМЕР_3 за серпень 2024,
рахунок № 1120212-2409-1 від 30.09.2024 О/ НОМЕР_3 за вересень 2024,
рахунок № 1120212-2410-1 від 31.10.2024 О/ НОМЕР_3 за жовтень 2024,
рахунок № 1120212-2411-1 від 30.11.2024 О/ НОМЕР_3 за листопад 2024,
рахунок № 1120212-2412-1 від 31.12.2024 О/ НОМЕР_3 за грудень 2024,
рахунок № 1120212-2501-1 від 31.01.2025 О/ НОМЕР_3 за січень 2025,
рахунок № 1120212-2502-1 від 28.02.2025 О/ НОМЕР_3 за лютий 2025,
рахунок № 1120212-2503-1 від 31.03.2025 О/ НОМЕР_3 за березень 2025,
рахунок № 1120212-2504-1 від 30.04.2025 О/ НОМЕР_3 за квітень 2025,
рахунок № 1120212-2505-1 від 31.05.2025 О/Р 1120212 за травень 2025,
- стягнути з ТОВ "Енера Суми" надмірно сплачені кошти в сумі 237380,75грн.;
- визнати протиправними дії ТОВ "Енера Суми" щодо відключення електроустановок;
- зобов`язати ТОВ "Енера Суми" підключити та відновити електропостачання.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" - 37645,26 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію разом з ПДВ; 1252,24грн. заборгованості за відшкодування витрат на відключення електроустановок та 2422,40грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Фізична особа-підприємець Павленко Лариса Сергіївна з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3714/25; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
20.05.2026 матеріали справи №922/3714/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 залишено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги відповідачу за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
05.06.2026, тобто в строк встановлений судом, скаржник звернувся з "Апеляційною скаргою з усуненими недоліками на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25", в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25 в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "Енера Суми" надмірно сплачених коштів в сумі 237380,75грн. та про тлумачення положень договору на предмет законності систематичної зміни ТОВ "Енера Суми" ціни електроенергії у бік її збільшення, за відсутності об`єктивних економічних причин її коливання, з урахуванням тлумачень Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 та у відповідності до норм Конституції України щодо рівності прав.
Також, апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25 в частині задоволення первісного позову, та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити; справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).
Окрім викладеного, скаржник просить суд поновити строк на оскарження та прийняти вказану апеляційну скаргу з усуненими недоліками рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 поновлено фізичній особі-підприємцю Павленко Ларисі Сергіївні строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25; встановлено позивачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 24.06.2026 о 13:45 годині.
22.06.2026 позивачем за первісним позовом - ТОВ "Енера Суми" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6893), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни, рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25 залишити без змін.
24.06.2026 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№6989).
Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаного клопотання скаржник посилався на те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 відкрито апеляційне провадження; встановлено позивачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; призначено справу до розгляду на 24.06.2026 о 13:45 годині.
Відповідач за первісним позовом зазначає, що питання щодо строку подання ним відповіді на відзив, який було подано позивачем за первісним позовом 21.06.2026, ухвалою про відкриття провадження у справі, в порушення процесуального закону, взагалі не вирішено.
Скаржник зазначав, що призначення судового засідання на дату (24.06.2026), яка передує закінченню встановленого судом строку на подання відзиву (26.06.2026), позбавляє апелянта можливості повноцінно реалізувати своє процесуальне право на подання документів у справі, ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу, подання на нього заперечень та на обґрунтування своєї правової позиції до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 оголошено в судовому засіданні перерву до 22.07.2026 о 12:00 годині.
Крім того, судом апеляційної інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи з тих підстав, що на стадії апеляційного перегляду в рамках підготовки справи до розгляду не передбачено обов`язкової необхідності подання заперечень на відзив - апелянт свою позицію, яка визначає межі перегляду, виклав у скарзі і строк її доповнення і зміни, визначений ч.1 ст.266 цього Кодексу, вже сплив. Будь-яких додаткових пояснень в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд не вважав за необхідне отримати від скаржника.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.07.2026 апелянтом було оголошено в усній формі заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В. від розгляду справи №922/3714/25.
Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаної заяви скаржник, з посиланням на положення статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, посилається на те, що процесуальним законом передбачено право на подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 відкрито апеляційне провадження; встановлено позивачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; призначено справу до розгляду на 24.06.2026 о 13:45 годині.
Проте, питання щодо строку подання апелянтом відповіді на відзив, який було подано позивачем за первісним позовом 21.06.2026, ухвалою про відкриття провадження у справі, в порушення процесуального закону, взагалі не вирішено.
Скаржник зазначає, що призначення судового засідання на дату (24.06.2026), яка передує закінченню встановленого судом строку на подання відзиву (26.06.2026), позбавляє апелянта можливості повноцінно реалізувати своє процесуальне право на подання документів у справі, ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу, подання на нього заперечень та на обґрунтування своєї правової позиції до початку розгляду справи по суті.
У зв`язку із вказаними обставинами, 24.06.2026 апелянтом було подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Проте, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції ухвалою від 24.06.2026 було безпідставно відмовлено в задоволенні відповідного клопотання, не виправлено помилку зазначену в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 10.06.2026 щодо надання можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права щодо подання відповіді на відзив, що свідчить про упереджене ставлення суду до апелянта.
Представник позивача за первісним позовом щодо заявленого апелянтом клопотання про відвід колегії суддів від розгляду справи №922/3714/25 пояснив, що вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву фізичній особі-підприємцю Павленко Лариси Сергіївні про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В. від розгляду справи №922/3714/25, колегія суддів зазначає наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Положеннями частин 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановленого, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналіз наведеної норми свідчить, що відвід може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Вказана норма містить виключення, яким передбачено можливість звернення з відводом після спливу вказаного строку лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Судова колегія зазначає, що фактично доводи заяви скаржника про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В. зводиться до того, що судом апеляційної інстанції ухвалою від 24.06.2026 було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, та не виправлено помилку, зазначену в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 10.06.2026 щодо надання можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права щодо подання відповіді на відзив, що свідчить про упереджене ставлення суду.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 про відкриття апеляційного провадження було доставлено в електронний кабінет фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни 10.06.2026 о 21:04 годині, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа (т.2 а.с.100).
Отже, в контексті абзацу першого частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав право заявити відвід до 22.06.2025.
Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2026, якою було оголошено в судовому засіданні перерву до 22.07.2026 о 12:00 годині, та відмовлено в задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, була доставлена в електронний кабінет фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни 25.06.2026 о 16:04 годині, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа (т.2 а.с.155).
Таким чином, в контексті абзацу 2 частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено можливість звернення з відводом після спливу строку встановленого абзацом 1 частини 3 вказаної статті, апелянт мав право заявити відвід до 26.06.2026.
Проте, відповідну заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В. від розгляду справи №922/3714/25 було оголошено скаржником в усній формі в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось 22.07.2026.
Виключень, які передбачають можливість звернення з відводом після спливу встановлено статтею 38 Господарського процесуального кодексу України заявником не наведено.
Враховуючи те, що строк для подання заяви про відвід визначено процесуальним законом (статтею 38 Господарського процесуального кодексу України), а скаржник звернувся з пропуском такого строку без клопотання про його поновлення та без зазначення поважних причин такого пропуску для подання заяви, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно поновити пропущений строк в силу приписів частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, на підставі статей 38, 39, 118 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В. від розгляду справи № 922/3714/25 у зв`язку з її поданням після закінчення процесуальних строків.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 43, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Заяву фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В. залишити без розгляду.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2026.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя П.В. Тихий