номер провадження справи 18/26/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.07.2026 Справа № 5009/1095/12
м. Запоріжжя
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши заяву АТ «Українська оборонна промисловість» за вих. від 21.07.26 № UOP2.2-6515 про процесуальне правонаступництво у справі № 5009/1095/12
за позовом: заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1. Державного концерну "Укроборонпром"(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36)
2. Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84)
до відповідача: фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича ( АДРЕСА_1 )
про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути кошти у сумі 1 950 000,00 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.05.12 у справі № 5009/1095/12 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено:
- визнати договір № 11/198/11 про надання організаційних послуг, укладений 15.12.11 казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) та фізичною особою-підприємцем Федорчуком Георгієм Юрійовичем ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), недійсним;
- стягнути з фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул.Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) 1 950 000,00 грн безпідставно отриманих грошових коштів;
- стягнути з фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), № рахунку НОМЕР_2 , МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, символом звітності 206, з використанням параметру RR - 83) 40 073,00 грн судового збору.
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.12 у справі № 5009/1095/12, Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.
21.07.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява АТ «Українська оборонна промисловість» за вих. від 21.07.26 № UOP2.2-6515 про процесуальне правонаступництво у справі № 5009/1095/12, в якій представник останнього просить суд залучити акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код ЄДРПОУ 37854297) у справу № 5009/1095/12, як правонаступника державного концерну «Укроборонпром».
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.26 заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Розглянувши матеріали зазначеної заяви АТ «Українська оборонна промисловість» за вих. від 21.07.26 № UOP2.2-6515 про процесуальне правонаступництво у справі № 5009/1095/12, суд повертає її без розгляду з наступних підстав.
Статтею 52 ГПК України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2). Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч. 3).
Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про процесуальне правонаступництво, у зв`язку із чим розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.
Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення чи скарги встановлені в ст. 170 ГПК України.
Частиною 2 статті 170 ГПК України закріплено чіткі вимоги, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Якщо стороною направляється копії позову та додатків до нього листом з описом вкладення то Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).
За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Вбачається, що АТ «Українська оборонна промисловість» до матеріалів заяви за вих. від 21.07.26 № UOP2.2-6515 про процесуальне правонаступництво у справі № 5009/1095/12 не надано жодних доказів надсилання вказаної заяви з додатками іншим учасникам процесу у справі № 5009/1095/12 (Запорізька обласна прокуратура, позивач 2 та відповідач).
З наведеного вбачається, що заявником не дотриманні вимоги, встановлені ст. 170 ГПК України, щодо оформлення письмової заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог ч. 1 або ч. 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява АТ «Українська оборонна промисловість» за вих. від 21.07.26 № UOP2.2-6515 про процесуальне правонаступництво у справі № 5009/1095/12 та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви за вих. від 21.07.26 № UOP2.2-6515 про процесуальне правонаступництво у справі № 5009/1095/12 не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 52, 164, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву АТ «Українська оборонна промисловість» за вих. від 21.07.26 № UOP2.2-6515 про процесуальне правонаступництво у справі № 5009/1095/12 повернути заявнику без розгляду.
Екземпляр ухвали надіслати на адресу заявника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.07.26 та підлягає апеляційному оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.
Суддя В.Л. Корсун