УХВАЛА
23.07.2026 м. Івано-Франківськ Справа № 909/1515/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,
секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом виконувача обов`язків керівника Калуської окружної прокуратури
в інтересах держави в особі Долинської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"
про стягнення 3 739 967,52 грн, з яких 3 155 435,64 грн - безпідставно збережені кошти за зобов`язаннями зі сплати пайової участі, 459 869,86 грн - інфляційні втрати, 124 662,02 грн - 3% річних,
за участю:
прокурора Гоголя В. В.,
представника відповідача Устінського А. В.,
установив таке.
Розглядається позов керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради до ТОВ "Меркурій" про стягнення безпідставно збережених коштів за зобов`язаннями зі сплати пайової участі, інфляційних втрат та 3% річних. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.03.2026 розмір заявлених до стягнення вимог становить 3 739 967,52 грн.
Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі від 21.07.2026 вх. № 6822/226 (далі - Клопотання). Клопотання мотивоване тим, що Другий сенат Конституційного Суду України розглядає справу № 18/238 щодо конституційності положень Закону України № 132-IX, які підлягають застосуванню у цій справі. Також відповідач зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 10.06.2026 справу № 922/2047/25 за подібними правовідносинами передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - ОП КГС ВС).
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення Клопотання. Вказав, що рішення Конституційного Суду України не має зворотної дії в часі і застосуванню підлягає чинне законодавство. Щодо розгляду ОП КГС ВС справи № 922/2047/25 вважає, що є ряд постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій викладена правова позиція, на яку посилається прокурор, а тому підстави для зупинення провадження - відсутні.
Вирішуючи Клопотання, суд враховує таке.
1) Щодо зупинення провадження до вирішення справи Конституційним Судом України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у випадках об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.
Проте відповідно до усталеної практики Верховного Суду, саме по собі відкриття конституційного провадження не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи. В Україні діє презумпція конституційності законів: закон є чинним і підлягає застосуванню судами доти, доки КСУ не визнає його неконституційним.
В постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду ВС від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15 зазначено, що зупинення доцільне у випадку, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акта, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи. В інших випадках виявлення неконституційного закону не матиме зворотної дії на відносини, що вже виникли.
Тому сам факт розгляду конституційної скарги не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, оскільки зібрані докази дозволяють суду встановити обставини справи і застосувати норми чинного законодавства.
За таких обставин належить відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.
2) Щодо зупинення провадження до перегляду справи Верховним Судом.
Суд встановив, що згідно з ухвалою від 17.07.2026 ОП КГС ВС прийняла до розгляду справу № 922/2047/25. Підставою для передачі справи на розгляд об`єднаної палати стала необхідність відступу від попередніх висновків та формування єдиної правової позиції щодо визначення моменту, станом на який розраховується розмір пайової участі за правилами розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX та ст. 1212 ЦК України (на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва; на момент початку будівництва чи на момент введення об`єкта в експлуатацію).
Правовідносини у справі № 922/2047/25 та у справі № 909/1515/25 є подібними за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями: спір стосується стягнення органом місцевого самоврядування з забудовника безпідставно збережених коштів пайової участі. У цій справі прокурор розраховує розмір боргу на підставі показників вартості спорудження житла станом на момент введення об`єкта в експлуатацію, що є тотожним правовому питанню, яке вирішує ОП КГС ВС.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.
Отже, належить задовольнити Клопотання відповідача в цій частині та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду справи № 922/2047/25 ОП КГС ВС. Це сприятиме єдності судової практики та дотриманню принципу правової визначеності.
Керуючись ст. 227, 228, 229, 234, 235, 255 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача від 21.07.2026 (вх. № 6822/26) про зупинення провадження у справі задовольнити частково.
Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 922/2047/25.
Відмовити у задоволенні Клопотання в частині зупинення провадження до вирішення справи №18/238 від 05.05.2026 Конституційним Судом України.
Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати касаційного перегляду справи № 922/2047/25.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.
Повний текст ухвали складено 23.07.2026.
Суддя О. В. Малєєва