ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2026 року Справа №160/14426/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/14426/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/14426/25.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25 липня 2025 року у справі № 160/14426/25 адміністративний позов - задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви від 04.03.2025 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку військовозобов`язаних.
Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розглянути заяву від 04.03.2025 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку військовозобов`язаних.
У задоволенні іншої частини позову - відмовив.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 26.08.2025.
09.07.2026 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14426/25, в якій просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі № 160/14426/25;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк (протягом 10-15 днів) звіт про повне та безумовне виконання рішення суду від 25 липня 2025 року у справі № 160/14426/25, надавши залізобетонні докази розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.03.2025 року та безпосереднього внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про його повне виключення з військового обліку.
В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що 01 жовтня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 направив на адресу позивача лист-відповідь (вихідний від 01.10.2025 р., надісланий рекомендованим поштовим відправленням через ВПЗ Кривий ІНФОРМАЦІЯ_4 , штрихкодовий ідентифікатор Укрпошти 5003100029976). Проаналізувавши зміст вказаного листа, стає очевидним, що відповідач офіційно та відкрито задекларував відмову виконувати судове рішення по суті, зазначивши наступне: «відсутні законодавчо встановлені підстави внести відносно Вас в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про виключення Вас з військового обліку на підставі пункту 6 частини 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Суд зазначає, що позивач фактично у заяві про встановлення судового контролю висловив незгоду зі змістом листа відповідача від, оскільки, на думку позивача, останній був офіційно, правомірно та безповоротно виключений з військового обліку ще 16.02.2024 року на підставі п. 6 ч. 6 ст. 37 ЗУ «Про ВОіВС», що зафіксовано у Тимчасовому посвідченні № 1/585, виданому за підписом самого ж начальника цього ТЦК та скріпленому гербовою печаткою. Згідно зі статтею 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Статус особи, яка виключена з військового обліку, не може бути скасований наступними змінами до профільного закону. Оскільки позивач не є військовозобов`язаним, відповідач не мав жодних правових підстав генерувати стосовно нього будь-які повістки чи вносити відомості про «порушення» до системи ГРВВ «Оберіг». Надіслання листа від 01.10.2025 року свідчить про те, що боржник здійснив виключно формальну видимість розгляду заяви, мета якої - замаскувати пряму відмову від виконання судового обов`язку та залишити в силі незаконні записи в системі «Резерв+».
Від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю, в яких відповідача вказав, що рішенням суду у цій справі було зобов`язано розглянути заяву від 04.03.2025 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку військовозобов`язаних.
Так, на виконання рішення суду, ІНФОРМАЦІЯ_4 була розглянута заява ОСОБА_1 , щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку військовозобов`язаних. Відповідь за вих.№ ПНПр/ 10014 від 08.09.2025 року. Заява була направлена на адресу позивача. Відтак, зауважую, що за рішенням Суду, ІНФОРМАЦІЯ_4 був зобов`язаний виключно розглянути заяву. До будь-яких інших дій, ІНФОРМАЦІЯ_4 за рішенням Суду не був зобов`язаний вчинити. Відповідно, відсутня підстава для застосування такого процесуального заходу як встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та подану заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.
За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі № 160/14426/25 прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).
Так, вказаним рішенням суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розглянути заяву від 04.03.2025 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку військовозобов`язаних.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі № 160/14426/25 розглянуто заяву ОСОБА_1 від 04.03.2025 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку військовозобов`язаних та за результатами її розгляду направлено на адресу позивача лист від 08.09.2025.
Вказаний лист отримано позивачем, що підтверджується матеріалах справи.
Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі № 160/14426/25 виконане ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах покладених на нього зобов`язань.
Все вищезазначене вказує на виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі № 160/14426/25 та на відсутність підстав для встановлення судового контролю у справі №160/14426/25.
При цьому, суд зазначає. що доводи позивача, викладені в заяві про встановлення судового контролю є підставою для звернення позивача до суду з новим позовом.
Таким чином, виходячи з викладеного, наразі суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 382 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/14426/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Калугіна