ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 липня 2026 року м. Житомир
справа № 240/25227/26
категорія 112010201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:
- визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області щодо обмеження нарахування та виплати в повному обсязі перерахованої на виконання рішення суду пенсії;
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області виплачувати перераховану, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/3411/26 від 01 квітня 2026 року, пенсію в повному обсязі, а саме в розмірі 90 % від основного розміру грошового забезпечення, починаючи з часу перерахунку, встановленого рішенням суду, а саме з 01 лютого 2021 року, з 01 березня 2022 року, з 01 березня 2023 року, з 01 березня 2024 року, з 01 березня 2025 року, з 01 січня 2026 року та з 01 березня 2026 року, без обмежень максимальним розміром, при цьому без застосування до пенсії в період з 01 січня 2026 року, коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №1788 від 30.12.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану".
Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.
В обґрунтування звернення до адміністративного суду із даним позовом представник позивача вказує на відсутність, обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певним строком, відповідно до висновків Верховного Суду.
Згідно з приписами ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись, що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.
При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Слід зауважити, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли щодо виплати перерахованої, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/3411/26 від 01 квітня 2026 року, пенсію в повному обсязі, а саме в розмірі 90 % від основного розміру грошового забезпечення, починаючи з часу перерахунку, встановленого рішенням суду, а саме з 01 лютого 2021 року, з 01 березня 2022 року, з 01 березня 2023 року, з 01 березня 2024 року, з 01 березня 2025 року, з 01 січня 2026 року та з 01 березня 2026 року, без обмежень максимальним розміром, при цьому без застосування до пенсії в період з 01 січня 2026 року, коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №1788 від 30.12.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану".
Однак, з даним позовом до суду позивач звернувся 17.07.2026 (шляхом подання позовної заяви до канцелярії суду), тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Крім того, у січні 2025 року Верховний Суд під час розгляду справ №160/28752/23, №620/7211/24 та у справі №200/422/24 у ревалентних правовідносин вказує на тому, що право громадян, пенсія яким призначена у 2020 - 2023 роках, на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.
Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду під час відкриття провадження у справі, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.
Окремо викладеної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску позивач до суду не подав.
Таким чином, позивачу слід надати додаткові пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ст.122 КАС України.
Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:
- доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, або примірник уточненої позовної заяви із зазначенням дати про нарахування та виплату пенсії в межах шестимісячного строку звернення до суду, який обраховується з моменту звернення позивача до суду.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Горовенко