ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про прийняття звіту про виконання судового рішення)
22 липня 2026 року м. Житомир
справа № 240/8376/25
категорія 106030200
Житомирський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження звіт Військовою частиною НОМЕР_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково:
- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 з 01.07.2022 по 19.05.2023 грошового забезпечення, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023;
- зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 01.07.2022 по 19.05.2023 сум грошового забезпечення (основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення) обчисливши їх із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (в редакції чинній з 29.01.2020) шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, а Військову частину НОМЕР_1 зобов"язати провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 повернуто особі, яка її подала.
15 травня 2026 року від представника позивача, через систему "Електронний суд", надійшла заява (за вх. №35438/26) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/8376/25, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.
Аргументуючи підстави звернення до суду із вказаною заявою вказує, що відповідач не виконує рішення суду.
Ухвалою суду від 19 травня 2026 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/8376/25 прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ухвали суду від 19 червня 2026 року заяву представника позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №240/8376/25 задоволено та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 , протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення.
08 липня 2026 року від Військової частини НОМЕР_1 , через систему "Електронний суд", надійшов звіт (за вх. №50690/26) про виконання рішення суду.
Зазначає, що на виконання рішення суду юридичною службою військової частини НОМЕР_1 було подано 21 квітня 2026 року рапорт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року у справі №240/8376/25.
Вказує, що на підставі рапорту було здійснено розрахунок суми грошового забезпечення ОСОБА_2 , яке підлягає до виплати згідно ухваленого рішення суду, а саме перерахунок розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, довідку-розрахунок доплати грошового забезпечення ОСОБА_2 . В результаті перерахунку сума грошового забезпечення, яка підлягає до сплаті позивачу у справі №240/16084/24 становить 91893,28 грн.
Наголошує, що Військовою частиною НОМЕР_1 , як суб`єктом владних повноважень, було вжито усіх необхідних заходів для добровільного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року у справі №240/8376/25, ще до ухвалення судом рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.
Повідомляє, що пакет документів із відповідними розрахунками військова частина НОМЕР_1 направила разом із клопотанням від 25.05.2026 №1374/12310 про виділення коштів у відповідній сумі 91893,28 грн у Військовій частині НОМЕР_3 оскільки Військова частина НОМЕР_1 є розпорядником коштів 3 рівня, а Військова частина НОМЕР_3 є розпорядником коштів 2 рівня, тому звернення із клопотанням про виділення коштів є обов`язковим.
Водночас повідомляє, що на сьогоднішній день у Військової частини НОМЕР_1 існують обставини щодо пошуку у Міністерстві оборони України додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", оскільки виділені асигнування на 2026 рік вичерпані.
За правилами частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розглянувши у встановлений строк в порядку письмового провадження поданий звіт та додані до нього на підтвердження відповідних обставин матеріали, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічні вимоги передбачені статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, а саме а саме розрахунок коштів, необхідних для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі №240/8376/25, сформованого Військовою частиною НОМЕР_1 , ОСОБА_1 нараховано кошти у розмірі 91893,28 грн.
У своєму звіті відповідач (боржник) наголошує, що у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках Військової частини НОМЕР_1 здійснити виплату нарахованих сум на даний момент неможливо.
Крім цього, щодо орієнтовних строків виконання рішення суду у справі №240/8376/25 та їх обґрунтування повідомляє, що Військовою частиною НОМЕР_1 у 2026 році очікується фінансування за КЕКВ 2800 "Інші видатки", відповідно до затверджених у 2026 році Військовою частиною НОМЕР_3 заявок на виплату грошового забезпечення згідно рішень судів, які набрали законної сили, в тому числі у справі №240/8376/25.
Відповідно до частини першої статті 23 та статті 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.
Суд зазначає, що невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати нарахованого позивачу грошового забезпечення за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у відповідача не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.
Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а (К/9901/1598/18), від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а (К/9901/12146/18).
Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.
Суд зазначає, що невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, з підстав обмеженого бюджетного асигнування не є тотожним обставинам ухилення або свідомого невиконання судового рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем (боржником) наведені достатні факти та обставини, що підтверджують вжиття ним заходів з метою виконання рішення суду у адміністративній справі №240/8376/25.
За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти поданий відповідачем (боржником) звіт про виконання рішення суду від 08.07.2026.
Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
1. Прийняти, поданий 08 липня 2026 року Військовою частиною НОМЕР_1 , звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/8376/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
3. Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.В. Горовенко