ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"23" липня 2026 р. справа № 300/3635/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В. розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024р. у справі № 300/3635/24, яке набрало законної сили, було задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", виходячи з нарахованої заробітної плати за 2019-2021, без розбивки на її складові, загальна сума по якій поділена на 60.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", з виплатою різниці, починаючи з 29.06.2022р., відповідно до даних виданої Управлінням соціального захисту населення департаменту соціальної політики Коломийської міської ради довідки № 2118/02.14.2-25 від 23.04.2024р. про розмір та складові частини нарахованої заробітної плати позивачки за період роботи з травня 2016р. по квітень 2021р. включно, з урахуванням посадового окладу, надбавки за ранг та вислугу років в розмірах, установлених за останньою займаною посадою прирівняною до державної служби за квітень 2021р., а інших виплат шляхом ділення на 60 місяців.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024р. у справі № 300/3635/24 набрало законної сили 28.07.2025 року.
04.06.2026 року представник позивача подав суду клопотання в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого просить встановити контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024р. у справі № 300/3635/24 шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024р. у справі № 300/3635/24.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в строк протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024р. у справі № 300/3635/24.
25.06.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до суду надійшов звіт на виконання рішення суду від 21.10.2024р. у справі № 300/3635/24.
Розглянувши подані документи та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024р. у справі № 300/3635/24 позов задоволено. Зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", з виплатою різниці, починаючи з 29.06.2022р., відповідно до даних виданої Управлінням соціального захисту населення департаменту соціальної політики Коломийської міської ради довідки № 2118/02.14.2-25 від 23.04.2024р. про розмір та складові частини нарахованої заробітної плати позивачки за період роботи з травня 2016р. по квітень 2021р. включно, з урахуванням посадового окладу, надбавки за ранг та вислугу років в розмірах, установлених за останньою займаною посадою прирівняною до державної служби за квітень 2021р., а інших виплат шляхом ділення на 60 місяців.
Як зазначає відповідач у поданому звіті, на виконання судового рішення розрахунок проведено із врахуванням довідки від 23.04.2024 № 2118/02.14.2-25 виданої Управлінням соціального захисту населення департаменту соціальної політики Коломийської міської ради про розмір та складові частини нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з травня 2016 року по квітень 2021 року включно, з урахуванням посадового окладу, надбавки за ранг та вислугу років в розмірах, установлених за останньою займаною посадою прирівняною до державної служби за квітень 2021 року, та інших виплат шляхом ділення на 60 місяців.
Розмір нарахованої пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» на 29.06.2022 становить 8075,05 грн.
Розмір нарахованої пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» на 21.10.2024 становить 10344,46 грн.
Розмір пенсійної виплати з 01.03.2024 становить 10344,46 грн.
Розмір пенсійної виплати з 01.03.2025 становить 11544,51 грн.
Розмір пенсійної виплати з 01.03.2026 становить 12952,38 грн.
За період з жовтня по листопад 2025 року та з лютого по червень 2026 року проведено виплату за рішенням суду в розмірі 22323,08 грн., яка зарахована на рахунок, відкритий ОСОБА_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк".
Станом на 22.06.2026 поточна заборгованість, яка виплачується на виконання рішення суду від 21.10.2024 у справі №300/3635/24 становить 37520,94 грн.
Станом на 22.06.2026 відкладена заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду від 21.10.2024 у справі №300/3635/24 становить 174978,42 грн.
Залишок боргу станом на 22.06.2026 року становить 212499,36 грн.
Відповідач не заперечує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06,2026, Постанову № 821 визнано протиправною та нечинною.
Однак, зазначає, що нормативно-правовий механізм використання бюджетних коштів, визначений Порядком використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2025 № 157, обумовлює можливість їх спрямування на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду та виплату ретроспективних судових рішень - у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку (підпункти 12, 13 пункту 4 зазначеного Порядку).
Однак, відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України, а останнє має кількісні, часові і цільові обмеження.
Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127 "Про затвердження бюджету Пенсійною фонду України на 2026 рік".
19.06.2026 Головним управлінням надіслано запит до Пенсійного фонду України стосовно виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі № 300/3635/24 ОСОБА_1 , щодо проведення фінансування на погашення заборгованості, нарахованої на виконання вище зазначеного рішення суду.
Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надіслано запит до Пенсійного фонду України виключно про вирішення питання щодо проведення фінансування поточної заборгованості. Однак, відповідачем надалі здійснюється фактичне обмеження щомісячної виплати пенсії позивачу з посиланням на Постанову КМУ №821.
Отже, відповідачем не виконано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі № 300/3635/24 та не вчинено належних дій щодо виконання рішення суду.
Стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 1-4 статті 382-3, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Відповідно до ч.8 вищезазначеної статті, якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Суд зазначає, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
З огляду на зазначене, суд вбачає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області для подання звіту про виконання суду від 21.10.2024 у справі №300/3635/24.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №300/3635/24.
Встановити новий строк для подання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №300/3635/24 до 07.08.2026 року.
Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, що у разі неподання звіту у встановлений судом строк, суд може розглянути питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Шумей М.В.