Провадження № 2/582/10/26
Справа № 591/13644/25
Копія
У Х В А Л А
"23" липня 2026 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі
головуючого судді Яковенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Ярмоленко А.І.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглядаючи в залі суду селища Недригайлів у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості за 1/2 спірного автомобіля в порядку поділу спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Недригайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості за 1/2 спірного автомобіля в порядку поділу спільного майна подружжя.
Ухвалою від 13 січня 2026 року відкрито загальне провадження в справі.
Ухвалою від 18 травня 2026 року призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
24.06.2026 до суду надійшло клопотання експерта Геннадія Строкаліса, у якому він просив забезпечити прибуття експерта до місця знаходження об`єктів дослідження, надати доступ до них. У разі неможливості представлення на експертний огляд об`єктів дослідження відповідно до п. 5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» просив заначити в ухвалі суду про проведення експертизи без огляду досліджуваних колісних транспортних засобів та зазначити за якими саме вихідними даними провести дослідження. Також просив вирішити питання оплати вартості експертизи.
Ухвалою суду від 07 липня 2026 року провадження в цій цивільній справі відновлено для розгляду клопотання експерта.
Представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подала заяву про розгляд клопотання експерта, у якій зазначила, що згідно з листом РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 24.04.2025 № 31/32/13/482-аз/04-2[телефон приховано] (наявний у матеріалах справи), об`єкти дослідження були продані Відповідачем, що робить неможливим їх представлення на експертний огляд.
У зв`язку з цим, вважає за доцільне проведення експертизи без огляду досліджуваних колісних транспортних засобів за вихідними даними, викладеними у витягах з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів ВАЗ 211340, 2011 року випуску, та Hyundai Tucson, 2012 року випуску, та доданих до них документах, наявних у матеріалах справи.
Також пояснила, що вартість експертизи оплачена позивачем, про що надала копію квитанції.
У судовому засіданні свою заяву підтримала.
Представник відповідача ОСОБА_3 ,. ОСОБА_4 вважав, що вказаних в заяві вихідних даних для проведення об`єктивної оцінки не достатньо оскільки автомобіль Hyundai Tucson, 2012 року випуску був пошкоджений, що могло вплинути на його вартість.
За клопотанням ОСОБА_4 у проведенні підготовчого судового засідання була оголошена перерва для надання ним доказів на підтвердження цього факту.
У судове засідання 23.07.2026 ОСОБА_4 не з`явився, подав клопотання у якому просив проводити засідання без його участі, до клопотання додав документи, які просив долучити до матеріалів справи.
У судовому засіданні представник Панченко П.Е. проти задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечувала, подане нею раніше клопотання підтримала.
Суд, заслухавши позицію учасників справи щодо розв`язання клопотання експерта, дійшов таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що транспортні засоби ВАЗ 211340, 2011 року випуску та Hyundai Tucson, 2012 року випуску були відчужені відповідачем ОСОБА_3 , а тому забезпечити їх огляд не можливо.
Надана на запит представника ОСОБА_4 інформація від Сумського районного управління поліції свідчить про те, що у 2017 році від ОСОБА_3 на спеціальну лінію «102» надійшло звернення, що 22.05,2017 біля ТРЦ «Мануфактура», м. Суми, вул. Харківська, буд. 2, сталося ДТП між транспортним засобом Хундай д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Рено. Вказана подія зареєстрована до інформаційної підсистеми «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Сумського РУП від 22.05.2017 за № 24033. При цьому матеріали даного звернення знищено у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, що унеможливлює надання їх копій. Заяв чи повідомлень від ОСОБА_5 , до Сумського РУП за вказаний період не надходило.
Оскільки надана представником інформація не містить інформації про характер пошкоджень транспортних засобів, то вона не може бути надана експертам в якості вихідних даних при проведенні експертизи.
Тому експертизу цих транспортних слід проводити без огляду досліджуваних колісних транспортних засобів. Вихідними даними для цього дослідження є інформація, яка зазначена у Витягах Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів (а.с.196-198,204).
Так як оплата вартості експертизи здійснена позивачем, в цій частині клопотання експерта слід вважати виконаним.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання експерта в частині зазначення вихідних даних, за якими слід провести дослідження.
У зв`язку із призначення у справі судової експертизи, задоволення клопотання експерта, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.107, 252, 253, 260 ЦПК України суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання експерта Геннадія Строкаліса про надання вихідних даних для дослідження задовольнити.
Визначити, що проведення експертизи проводити без огляду досліджуваних колісних транспортних засобів за вихідними даними, викладеними у витягах з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів ВАЗ 211340, 2011 року випуску, та Hyundai Tucson, 2012 року випуску наявних у матеріалах справи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена в установленому порядку до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя : Н. М. Яковенко