ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
за наслідками розгляду заяви про зобов`язання подати
звіт про виконання судового рішення
Справа №300/6082/25
23 липня 2026 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мартиць О.І., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 позов задоволено повністю, рішення набрало законної сили 21.04.2026.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 192650014107 від 12.08.2025 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.09.1983 по 16.05.1984, з 05.06.1984 по 25.05.1988, з 27.06.1988 по 21.12.1988, з 30.12.1988 по 29.10.1989, з 10.11.1989 по 25.02.1992, з 15.03.1992 по 10.09.2004 відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26.08.1983.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.08.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в користь ОСОБА_1 1211,20 грн сплаченого судового збору.
06.07.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі посилаючись на неповне виконання рішення суду, а Пенсійний фонд обмежився лише технічним перерахунком, однак належна щомісячна виплата пенсії не забезпечена. .
В обґрунтування поданої заяви вказано, що станом на день звернення поточна пенсія не виплачується у визначеному розмірі, чим фактично продовжується порушення його конституційного права на пенсійне забезпечення.
Вважає, що невиплата поточної пенсії після її призначення є фактичним невиконанням рішення суду.
Тому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі №300/6082/25.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про повне виконання рішення суду.
У звіті зобов`язати відповідача надати інформацію щодо: фактичного поновлення щомісячної виплати пенсії; причин невиплати поточної пенсії після виконання перерахунку; строків фактичного здійснення виплат.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №300/6082/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд заяви визначено здійснювати в порядку письмового провадження.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати суду у строк до 17.07.2026 письмові пояснення щодо поданої заяви стосовно виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі №300/6082/25 та їх документальне підтвердження (разом із доказом направлення їх копій заявнику).
У поданих до суду письмових поясненнях Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило, що на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 по справі №300/6082/25, яке набрало законної сили 21.04.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву від 05.08.2025 про призначення пенсії за віком, зараховано до страхового стажу періоди роботи з 01.09.1983 по 16.05.1984, з 05.06.1984 по 25.05.1988, з 27.06.1988 по 21.12.1988, з 30.12.1988 по 29.10.1989, з 10.11.1989 по 25.02.1992, з 15.03.1992 по 10.09.2004 відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26.08.1983.
Страховий стаж роботи ОСОБА_1 склав 26 років 4 місяці 16 днів.
За результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.08.2025 на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 по справі №300/6082/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про призначення пенсії за віком відповідно статті 26 Закону №1058 з 05.08.2025 в розмірі 3038,00 грн та направлено для подальшого опрацювання та виплати до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за місцем проживання (реєстрації) заявника.
Зазначає, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області по ЕПС №192650014107 ОСОБА_1 проведено індивідуально-масовий перерахунок пенсії по індексації заробітної плати починаючи з 01.03.2026. Розмір пенсії за віком з 01.03.2026 склав 3406,00 грн.
Враховуючи викладене вище, рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області виконано в повному обсязі в межах покладених судом зобов`язань.
20.07.2026 позивачем подано додаткові пояснення у справі.
Дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд при розгляді заяви про встановлення судового контролю виходить з таких мотивів та підстав.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Аналогічні норми закріплені у статтях 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Зокрема, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці зазначає, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.
Наведене означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин другої-четвертої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті саме забезпечення належного виконання судового рішення. При цьому, вказана стаття має свою підставу для застосування, а саме: невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано до суду інформацію, яка підтверджує виконання рішення суду від 30.10.2025 у цій справі, яким, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.08.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення, зарахувавши до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.09.1983 по 16.05.1984, з 05.06.1984 по 25.05.1988, з 27.06.1988 по 21.12.1988, з 30.12.1988 по 29.10.1989, з 10.11.1989 по 25.02.1992, з 15.03.1992 по 10.09.2004 відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26.08.1983.
Слід наголошує, що підставою для встановлення судового контролю має бути факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення з врахуванням покладених обов`язків згідно із судовим рішенням.
При цьому судом враховано, що питання виплати пенсії у визначеному розмірі, фактичного поновлення щомісячної виплати пенсії; причин невиплати поточної пенсії після виконання перерахунку; строків фактичного здійснення виплат, які ставить позивач у заяві про встановлення судового контролю, не були предметом розгляду в справі №300/6082/25.
Тому суд вважає, що законні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі відсутні, а в задоволенні заяви слід відмовити.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. (частина п`ята статті 382-1 КАС України).
Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі №300/6082/25.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 23 липня 2026 року.
Головуючий суддя Мартиць О.І.