Справа №443/1391/26
Провадження №2/443/1083/26
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
23 липня 2026 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Равлінка Р.Г.,
секретар судового засідання Рибакова І.І.,
провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Представник позивача, ТОВ «Бізнес позика» Пєскова С.В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором № 569063-КС-001 про надання кредиту від 03.12.2025, що становить 158 250,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 50 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 77 000,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 24 000,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 7 250,00 грн та стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.
Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 03.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 23.07.2026. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію що містить банківську таємницю, а саме: рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 03.12.2025 (дата видачі кредиту) по 20.05.2026 (дата закінчення терміну кредитування) включно /а.с.15-17/.
Розгляд справи по суті відбувся 23.07.2026 без участі сторін.
Від представника позивача ТОВ «Бізнес позика» Бурлаки В.В. надійшла заява в якій остання просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подав.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначене узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.09.2021 у справі № 683/3792/20.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17747 від 10.06.2026.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність повернення сплаченого судового збору.
Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.258-261 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-
постановив:
Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Бурлаки Вікторії Віталіївни - задовольнити.
Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 41084239) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції №17747 від 10.06.2026.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Р.Г. Равлінко