Справа № 465/2670/26
Провадження №2-з/944/16/26
УХВАЛА
23.07.2026 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Білецької М.О.
з участю секретаря судових засідань Хархаліс Л.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІК ОФЛАЙН» про захист прав споживачів,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» про захист прав споживачів.
22.07.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» скерував до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛІК ОФЛАЙН» та знаходяться на банківських рахунках у фінансових/банківських установах України, у межах суми заявлених позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що під час розгляду справи, позивачем було встановлено обставини, які об`єктивно свідчать про існування ризику утруднення або неможливості виконання потенційного рішення суду. 19.05.2026 відповідачем було змінено найменування юридичної особи та змінено керівника/власника на особу ОСОБА_2 , а також змінено адресу реєстрації на адресу з ознаками масової реєстрації. При цьому відповідь на досудову претензію була підписана колишнім керівником відповідача, що підтверджує обізнаність відповідача щодо існування спору ще до зміни керівника та власника. Згідно з відкритими даними, ОСОБА_2 одночасно є керівником та/або засновником значної кількості юридичних осіб, частина яких перебуває у стані припинення в тому числі ТОВ «ЕНІВЕЙ ГРУП» ЄДРПОУ 45620604, що саме по собі не свідчить про порушення закону, однак у сукупності з іншими обставинами об`єктивно збільшує ризик утруднення виконання можливого рішення суду.
Відповідно до політики конфіденційності маркетплейсу click.ua партнером-продавцем визначено ТОВ «КЛІК МАРКЕТ», а не відповідача у даній справі. Зазначена обставина свідчить про здійснення продажів через іншу юридичну особу та у сукупності з наведеними вище обставинами об`єктивно створює ризик утруднення виконання можливого рішення суду.
Щодо співмірності заходу забезпечення зазначає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача виключно в межах суми позовних вимог - 64839,02 грн є співмірним із заявленими вимогами, не блокує повністю господарську діяльність відповідача (у разі її наявності), проте є єдиною гарантією збереження коштів для виконання рішення суду. Саме з метою запобігання такому ризику позивач звертається до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача виключно в межах заявлених позовних вимог.
З урахуванням наведеного, просить заяву задовольнити.
Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її слід повернути з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, відповідно до пункту 6 частини 1 статті, містити зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Однак як вбачається з заяви ОСОБА_1 , така пропозиції щодо зустрічного забезпечення не містить.
Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки заява позивача не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку, що така не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІК ОФЛАЙН» про захист прав споживачів - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.
Суддя М.О. Білецька