ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/60281/25
УХВАЛА
22 липня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя-доповідач Грибан І.О., судді: Аліменко В.О., Тереза Ю.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 р. позов задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року вперше подану Головним управлінням ДПС у місті Києві (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві) у квітні 2026 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із ненаданням документу про сплату судового збору.
Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2026 року вдруге подану ГУ ДПС у м. Києві у травні 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві, через підсистему «Електронний суд» 03 липня 2026 року, втретє подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Частинами 1, 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, виключно подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути підставою для його поновлення без зазначення обставин, які, на переконання заявника, є поважними для прийняття такого процесуального рішення, що, у свою чергу, мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що всупереч доводів апелянта, апеляційна скарга від 03 липня 2026 року є такою, що подана втретє, а не вдруге, і саме по собі право на повторне подання апеляційної скарги не є абсолютним та не може мати безумовним наслідок поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що втретє апеляційну скаргу було подано 03 липня 2026 року, тобто більше ніж через три місяці з моменту постановлення оскаржуваного рішення та через більш ніж тиждень з моменту отримання 11 червня 2026 року копії ухвали від 05 червня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки Шостим апеляційним адміністративним судом 05 червня 2026 року вже відмовлено у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -
У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: І.О.Грибан
Судді: В.О. Аліменко
Ю.О. Тереза