ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
23 липня 2026 року Справа № 320/36033/23
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Компанієць І.Д., Кузьменка В.В., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, про поновлення строкуна апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СД ІНДАСТРІ» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СД ІНДАСТРІ» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2026 апелянту було відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку звернення з цією апеляційною скаргою та залишено його скаргу. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду на усунення недоліків апеляційної скарги.
Копії зазначених ухвал суду апелянтом отримано 01.07.2026 в електронному кабінеті системи «Електронний суд».
Від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому він зазначає, що апеляційна скарга була підготовлена вчасно та сіормовано відповідну чернетку в підсистемі Електронний суд. Втім, внаслідок нестабільної роботи та технічних збоїв у роботі сервісу, апеляційна скарга залишилася у статусі чернетки та не була направлена до суду. Зазначає, що після виявлення таких обставин апеляційну скаргу невідкладно було направлено до суду апеляційної інстанції.
Також ГУ ДПС у м. Києві посилається на правові висновки
Верховного Суду, викладені у постановах від 08.02.2024 у справі № 480/8341/22, від 02.11.2023 у справі № 754/12263/21, від 12.10.2022 у справі № 930/2360/21.
Аналізуючи доводи апелянта, судова колегія зазначає наступне.
Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 11.05.2026, отримано апелянтом в електронному кабінеті 13.05.2026 о 00:19, втім апеляційна скарга подана 25.06.2026, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого КАС України на дванадцять днів.
Перевіривши доводи апелянта, зазначені в його клопотанні суд відзначає, що вчасне формування чернетки апеляційної скарги в електронному кабінеті користувача електронного суду не означає, що її подання до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
При цьому, судова колегія звертає увагу, що Апелянтом не надано жодних належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73-74 КАС України доказів, які доводили б факт нестабільної роботи та технічних збоїв у роботі Електронного суду, які постійно тривали у період з 25.05.2026 по 25.06.2026, як на то посилається суб`єкт владних повноважень і про такі обставини суду не відомо.
Разом з тим, судовою колегією було встановлено, що згідно оголошення від 27.05.2026, опублікованого на офіційному вебсайті Державного підприємтсва «Інформаційні судові системи», технічний збій у роботі судових сервісів мав місце з 18:00 26.05.2026. Водночас, станом на 28.05.2026 відомості про недоступність судових сервісів відсутні.
Отже, Апелянтом не доведено існування обставин, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із апеляційною скаргою, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у даному випадку суду не надано.
Окрім того, апелянт є суб`єктом владних повноважень, на нього покладено обов`язок забезпечувати безперебійне функціонування своїх підрозділів для своєчасного виконання відповідних напрямків роботи, зокрема щодо оскарження судових рішень у встановлені законом строки. Внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк з моменту отримання копії рішення суду та підготовки чернетки апеляційної скарги.
Разом з тим, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.
Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні Апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Посилання Апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладеніу постановах від 08.02.2024 у справі № 480/8341/22, від 02.11.2023 у справі № 754/12263/21, від 12.10.2022 у справі № 930/2360/21 є безпідставним, оскільки обставини пропуску процесуального строку у справі № 320/36033/23 є відмінними.
Отже, станом на 23.07.2026, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 169, 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СД ІНДАСТРІ» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач О.В. Епель
Судді: І.Д. Компанієць
В.В. Кузьменко