ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
22 липня 2026 року Львів Справа № 344/6141/26 пров. № А/857/37670/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Хобор Р. Б.
суддів - Бруновської Н. В.
Валюха В. М.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2026 року у справі № 344/6141/26 за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України у праві користування транспортним засобом під час мобілізації,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимозі статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14 липня 2026 року в Електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа
Обов`язок щодо сплати за подання апеляційної скарги, передбачений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, суб`єкт владних повноважень, який звертається до суду апеляційної інстанції, повинен дотримуватись вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання такого обов`язку, в тому числі щодо організації своєчасної сплати судового збору у випадку наміру оскаржити судове рішення.
Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Апеляційний суд встановив, що у визначений ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2026 року строк, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Зокрема, скаржник не подав до суду документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також не подав належних доказів підстав для його зменшення, або звільнення від сплати судового збору.
Отже, станом на час вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху залишилися невиконаними.
На виконання вимог ухвали скаржник подав, заяву щодо продовження строку для усунення недоліку.
Перевіривши подану апелянтом заяву, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні такої необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з пунктом 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відтак, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до порушення розумного строку розгляду адміністративної справи, затягуванняння строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, що відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.
Враховуючи положення наведених правових норм, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на дату прийняття даної ухвали апелянт не виконав, а тому підстав для продовження апелянту строку на усунення недоліків немає.
Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частиною п`ятою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліку, - відмовити.
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2026 року у справі № 344/6141/26 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
В. М. Валюх