У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2026 року місто Київ
справа № 756/566/26
провадження № 22-ц/824/11522/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання Хасанової А.Р.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Дорогою-Воробйовою Алісою Юріївною,
на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2026 року, ухвалене у складі судді Діденка Є.В., -
В С Т А Н О В И В:
У січні 2026 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними 20 листопада 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №897. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, подружні обов`язки та відсутність взаєморозуміння, у зв`язку із чим у сторін припинені шлюбні відносини і сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому з метою розірвання шлюбу позивач звертається до суду.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2026 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розірвано шлюб, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 20 листопада 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №897.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Дорога-Воробйова А. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та не доведено обставини справи, які суд визнав встановленими.
Оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону, не ґрунтується на нормах права та не відповідає обставинам справи, оскільки обставини справи з`ясовані не повно, думка відповідача з`ясована не була, порушено його право на подання відзиву, заперечень та клопотання про примирення, а отже має бути скасованим.
Вказує, що відповідач проживає спільно з позивачкою, сторони мають спільний побут, сімейні відносини фактично не припинені. Наразі сторони примирились. Відповідач наміру розлучатись ніколи не мав і не має, якби було отримано копію ухвали про відкриття провадження та знав про наявність позовної заяви подав би клопотання про примирення сторін, чого не зміг зробити, оскільки не був обізнаний взагалі про наявність такої позовної заяви.
Позивач не скористалась своєю можливістю для подачі відзиву.
10 червня 2026 року позивачка ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відмову від позову, оскільки, як зазначено у заяві, сторони помирились, відновили шлюбні відносини та дійшли взаємної згоди щодо збереження сім`ї, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі. З наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі ознайомлений.
В судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час судового засідання шляхом направлення судового повідомлення на поштову адресу позивача та до електронного кабінету представника відповідача, причини своєї неявки сторони суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими положеннями ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 373 ЦПК України, як позивачка, звернулася до суду з заявою про відмову від позову.
Підстав для відмови у прийнятті поданої заяви колегія суддів не вбачає.
За змістом заяви, наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_1 зрозумілі.
Враховуючи вищенаведене, заяву слід задовольнити, прийнявши відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вбачаючи наявність підстав для прийняття відмови від поданого у справі позову, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання нечинним рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2026 року. У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 373 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Визнати нечинним рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2026 рокуу цивільній справі № 756/566/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус