Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.
У Х В А Л А
23 липня 2026 року місто Київ
справа № 369/12100/25
провадження № 22-ц/824/8969/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач 5 березня 2026 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 30 квітня 2026 року представник АТ «Універсал Банк» Македон О.А. отримав 1 травня 2026 року о 19 годині 10 хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».
Проте, станом на 23 липня 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків від АТ «Універсал Банк» до суду надходило, судовий збір не сплачений.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Подавши апеляційну скаргу ще 5 березня 2026 року, апелянт до цього часу не виконав вимоги ухвали від 30 квітня 2026 року про усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору.
Враховуючи зазначене, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає АТ «Універсал Банк» повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.
У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, АТ «Універсал Банк» має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус