КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 367/12089/24
провадження номер: 22-з/824/806/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Конєвої Лариси Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2024 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідачки на свою користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в розмірі 110 412 грн 35 коп.
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2025 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у розмірі 110 412 грн 35 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Радецької Т.П. задоволено частково. Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у розмірі 110 412 грн 35 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. (а.с.75-90, т.2)
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У судових дебатах до прийняття постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2026 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвокат Конєва Л.Л. заявила про намір протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2026 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвокат Конєва Л.Л. подала до Київського апеляційного суду заяву, в якій просила ухвалити додаткову постанову у справі № 367/12089/24, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн 00 коп. з ПДВ, а також розглянути заяву без участі представника товариства.
Заява мотивована тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було заявлено про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. На підтвердження таких витрат заявником надано договір № 578-КРЕМ-РП про надання правничої допомоги, укладений між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та адвокатським об`єднанням «Перший Радник», а також звіт № 367/12089/24-КРЕМ від 10 червня 2026 року про надання правничої допомоги, відповідно до якого вартість наданих адвокатом послуг у цій справі становить 12 000 грн 00 коп. з ПДВ. Вказує, що зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, розумним, співмірним та таким, що підлягає стягненню з відповідачки.
Отже представником ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»- адвокатом Конєвою Л.Л. дотримано встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України порядок подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів нею було зроблено відповідну заяву, а докази понесених витрат подано у визначений законом п`ятиденний строк після ухвалення постанови апеляційного суду.
Відповідно до положень ч.2 ст.246 ЦПК України, якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Конєвої Л.Л. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не вбачає необхідності викликати сторін у справі в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Конєвої Л.Л. про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2025 року між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та адвокатським об`єднанням «Перший Радник» укладено договір про надання правничої допомоги № 578-КРЕМ-РП (а.с.99-103, т.2).
Відповідно до пункту 1.1 цього договору, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту відповідно до умов договору платну професійну правничу допомогу, визначену у пункті 1.2 договору, а клієнт зобов`язується прийняти правничу допомогу та оплатити її у порядку та строки, погоджені сторонами.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що до видів правничої допомоги, яка може надаватися адвокатським об`єднанням, належать, зокрема: юридичний аналіз та розробка загальної стратегії у справі; вивчення матеріалів справи; підготовка заяв по суті справи та інших процесуальних документів; підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру під час розгляду справи судом, у тому числі в суді апеляційної інстанції, зокрема відзиву на апеляційну скаргу; проведення аналізу судової практики; підготовка до судового розгляду справи; участь у судових засіданнях; підготовка та подання заяв про надання доказів понесених судових витрат та про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з пунктом 1.4 договору, зміст, обсяг, вартість правничої допомоги, розмір додаткових витрат, пов`язаних із її наданням, а також номер судової справи, в межах якої надається правнича допомога, відображаються сторонами у звітах про надання правничої допомоги.
Пунктами 3.1-3.5 договору визначено порядок документального оформлення наданої правничої допомоги. Так, адвокатське об`єднання за результатами виконання доручення клієнта надає йому на погодження звіт про надання правничої допомоги. Такий звіт складається та підписується за результатами надання правничої допомоги та має містити детальний опис наданої правничої допомоги і здійснених витрат, необхідних для її надання, з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатським об`єднанням, та вартості наданої правничої допомоги. Клієнт, у свою чергу, зобов`язаний протягом одного робочого дня з моменту отримання звіту погодити надану правничу допомогу шляхом його підписання або направити мотивовану відмову від погодження із зазначенням виявлених недоліків.
Відповідно до пункту 4.1 договору, розмір винагороди адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта визначається сторонами окремо за кожним дорученням та зазначається у відповідних звітах про надання правничої допомоги.
Пунктом 4.4 договору встановлено, що оплата наданої правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) адвокатським об`єднанням за відповідним дорученням клієнта протягом 30 календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на користь клієнта суми.
На виконання умов зазначеного договору сторонами складено звіт про надання правничої допомоги № 367/12089/24-КРЕМ від 10 червня 2026 року, відповідно до якого адвокатським об`єднанням «Перший Радник» під час розгляду справи № 367/12089/24 у Київському апеляційному суді надано правничу допомогу, а саме: адвокатом Конєвою Л.Л. здійснено вивчення доводів та правовий аналіз апеляційної скарги, підготовлено та надіслано відзив на апеляційну скаргу, а також забезпечено участь у судовому засіданні 09 червня 2026 року (а.с.108, т.2).
Згідно з пунктом 1 цього звіту, загальний розмір винагороди адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу становить 12 000 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 20 % - 2 000 грн 00 коп. Пунктом 2 звіту передбачено, що оплата правничої допомоги розраховується та виплачується адвокатському об`єднанню у порядку та строки, передбачені договором.
Таким чином, наведені у заяві представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Конєвої Л.Л. обставини щодо надання адвокатським об`єднанням «Перший Радник» професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, її обсягу та вартості у загальному розмірі 12 000 грн 00 коп. підтверджуються сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, які були досліджені Київським апеляційним судом.
Колегія суддів враховує, що за результатами апеляційного перегляду справи ухвалено остаточне судове рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у повному обсязі.
За таких обставин, відповідно до ч.ч.1-2, ст.141 ЦПК України саме ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, а тому понесені нею та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації за рахунок іншої сторони - ОСОБА_1 .
Водночас при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 12 січня 2022 року у справі № 750/10242/20.
Наявними у справі доказами підтверджується, що ОСОБА_1 брала участь у розгляді справи як відповідачка, у тому числі через свого представника - адвоката Радецьку Т.П., яка від її імені подала апеляційну скаргу та здійснювала представництво її інтересів під час апеляційного перегляду справи. При цьому ОСОБА_1. та її представник були обізнані про заявлення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ще у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначав, що такі витрати будуть визначені відповідно до договору про надання правничої допомоги, укладеного з адвокатським об`єднанням «Перший Радник», та орієнтовно становитимуть близько 15 000 грн 00 коп.
Крім того, копію заяви представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Конєвої Л.Л. про ухвалення додаткового рішення разом із доданими до неї доказами понесених витрат на професійну правничу допомогу було направлено засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Радецької Т.П., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією про надсилання документів стороні (а.с.110, т.2).
Отже, відповідачка та її представник мали можливість ознайомитися як із заявленою до стягнення сумою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн 00 коп., так і з документами, поданими ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на підтвердження їх розміру, обсягу та характеру наданої правничої допомоги.
Разом із тим, ОСОБА_1 та її представник не скористалися своїм процесуальним правом подати заперечення щодо заяви ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення, не заявили клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не навели доводів і доказів на підтвердження неспівмірності, необґрунтованості чи завищеності заявлених позивачем витрат у сумі 12 000 грн 00 коп.
Що стосується поданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Радецькою Т.П. до Київського апеляційного суду через Електронний суд 15 червня 2026 року та 16 червня 2026 року клопотань про приєднання до матеріалів справи доказів понесених судових витрат (а.с.112-122, т.2), то колегія суддів враховує, що вони за своїм змістом та прохальною частиною стосуються виключно приєднання до матеріалів справи доказів судових витрат, понесених самою ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи.
Зі змісту цих клопотань вбачається, що представник відповідачки - адвокат Радецька Т.П. пов`язує необхідність їх подання, зокрема, з наміром у подальшому реалізувати право на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2026 року у даній справі.
Водночас вказані клопотання не містять вимоги про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», не містять заперечень щодо їх розміру та не містять будь-якого обґрунтування їх неспівмірності зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, чи значенням справи для сторін.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Радецькою Т.П. вказані вище клопотання про приєднання доказів понесених ОСОБА_1 судових витрат не можуть розцінюватися як клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у розумінні ч.ч.5-6 ст.137 ЦПК України.
З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів не має правових та фактичних підстав для зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Тому апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Конєвої Л.Л. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Конєвої Лариси Леонідівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ЄДРПОУ 23243188, місцезнаходження за адресою: 04136, місто Київ, вул. Стеценка, буд.1-А) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: