КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 липня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 362/1036/23
провадження номер: 22-з/824/867/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Глевахівська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Глевахівська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, у якому просив:
визнати недійсним державний акт серії ЯМ №421477 від 23 січня 2012 року, виданий Васильківською районною державною адміністрацією, зареєстрований в реєстрі за номером 32214[телефон приховано] на ім?я ОСОБА_4 , скасувати його державну реєстрацію та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,3500 га, що розташована на території Путрівської сільської ради, Васильківського району, Київської області, кадастровий номер [номер приховано]:06:007:0065;
визнати недійсним державний акт серії ЯМ №421478 від 23 січня 2012 року, виданий Васильківською районною державною адміністрацією, зареєстрований в реєстрі за номером 2214[телефон приховано] на ім?я ОСОБА_4 , скасувати його державну реєстрацію та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,3500 га, що розташована на території Путрівської сільської ради, Васильківського району, Київської області, кадастровий номер [номер приховано]:06:007:0066.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Шумило Н.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Трегуб О.А. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Трегуб О.А заявила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 10 000 грн 00 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шумило Н.М. залишено без задоволення. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року залишено без змін (а.с.161-172, т.2).
25 червня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Трегуб О.А. від 22 червня 2026 року, у якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 362/1036/23 у розмірі 13 000 грн 00 коп.
Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року у справі № 362/1036/23, ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 13 000 грн 00 коп.
На підтвердження понесених витрат заявником надано копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 18 квітня 2023 року, додаток № 1 до цього договору від 18 квітня 2023 року, доручення від 08 квітня 2026 року, детальний опис наданих послуг від 19 червня 2026 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 19 червня 2026 року та копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 22 червня 2026 року на суму 13 000 грн 00 коп.
Зазначає, що на підставі доручення від 08 квітня 2026 року адвокатом надавалася правнича допомога, яка полягала, зокрема, в ознайомленні та здійсненні юридичного аналізу апеляційної скарги ОСОБА_2., підготовці та поданні відзиву на апеляційну скаргу, представництві інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи Київським апеляційним судом, а також у підготовці та поданні інших процесуальних документів.
26 червня 2026 року від ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трегуб О.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких він просить залишити її без розгляду, посилаючись на те, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України докази на підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а у разі їх неподання у встановлений строк відповідна заява залишається без розгляду. Зазначає, що постанову Київського апеляційного суду ухвалено 02 червня 2026 року, повний текст складено 12 червня 2026 року, тоді як заяву про стягнення витрат та відповідні докази подано лише 22 червня 2026 року. При цьому представник ОСОБА_1 не просив поновити пропущений процесуальний строк та не навів поважних причин його пропуску.
Відповідно до положень ч.2 ст.246 ЦПК України, якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Трегуб О.А. від 22 червня 2026 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та письмові заперечення ОСОБА_2 на вказану заяву, колегія суддів не вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання.
Апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Трегуб О.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.
У передбачених ст.270 ЦПК України випадках, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.15 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.1, пунктів 1, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Указаний строк є процесуальним і за певних підстав може бути поновлений, а при відсутності таких підстав настають наслідки, передбачені статтею 126 ЦПК України, згідно із частиною другою якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року) у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як зазначалося вище, у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Трегуб О.А. заявила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 10 000 грн 00 коп. та вказала, що докази понесення таких витрат будуть надані у строки, передбачені ст.141 ЦПК України.
У даній справі Київський апеляційний суд прийняв постанову 02 червня 2026 року, тоді як заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами на підтвердження їх понесення представником ОСОБА_1 - адвокатом Трегуб О.А. надіслано на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку лише 22 червня 2026 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.
При цьому заявник не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку та не наводить причин його пропуску.
За таких обставин, з огляду на закріплений ст.13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд не вправі з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення пропущеного заявником процесуального строку.
Отже, оскільки відсутні підстави для прийняття поданих із пропуском встановленого законом строку доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та вирішення питання про їх стягнення, тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Трегуб О.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.
Аналогічного висновку за подібних правовідносин дійшов Верховний Суд в ухвалі від 19 листопада 2025 року у справі № 756/9572/21 (провадження № 61-16661св24), залишивши без розгляду заяву про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з пропуском п`ятиденного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, за відсутності клопотання про поновлення такого строку.
Керуючись статтями 126, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: