КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 363/107/24
провадження номер: 22-з/824/875/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савенецької-Фурс Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до Димерської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2024 року керівник Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду з позовом до Димерської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі - ДСГП «Ліси України»), у якому просив:
усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом визнання недійсним рішення 24 сесії 7 скликання Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» від 21 грудня 2018 року №256-24-VIІ в частині затвердження проекту землеустрою та надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2000 га, кадастровий номер [номер приховано]:21:047:6007;
усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52226103 від 14 травня 2020 року про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер [номер приховано]:21:047:6007;
скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:21:047:6007 у Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав та їх обтяжень, зареєстрованих за ОСОБА_1 .
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року у задоволенні позову керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області -відмовлено.
Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі задоволено частково.
Стягнуто з Вишгородської окружної прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн 00 коп. та витрати на проведення експертизи в розмірі 12 000 грн 00 коп., а всього 52 000 грн 00 коп.
У частині вимоги заяви про відшкодування судових витрат у більшому розмірі відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 грудня 2025 року - залишено без змін (а.с.17-42, т.4).
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У судових дебатах до прийняття постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савенецька - Фурс Т.В. заявила про намір протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савенецька-Фурс Т.В. подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час апеляційного розгляду справи, у розмірі 30 000 грн 00 коп.
Заява мотивована тим, що 27 лютого 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Український правовий альянс» укладено договір про надання правничої допомоги №27/02/26. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача навела попередній розрахунок судових витрат, який включав 20 000 грн 00 коп. за підготовку та подання відзиву і по 5 000 грн 00 коп. - за участь адвоката в кожному судовому засіданні. На виконання договору адвокат Савенецька-Фурс Т.В. підготувала та подала відзив на апеляційну скаргу, а також брала участь у судових засіданнях 14 квітня та 23 червня 2026 року, у зв`язку із чим загальна вартість наданих послуг становить 30 000 грн 00 коп. На підтвердження заявлених витрат подано копії договору про надання правничої допомоги, а також актів приймання-здавання наданих послуг № 1 від 04 березня 2026 року та № 2 від 24 червня 2026 року.
Отже представником ОСОБА_1 - адвокатом Савенецькою - Фурс Т.В. дотримано встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України порядок подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів нею було зроблено відповідну заяву, а докази понесених витрат подано у визначений законом п`ятиденний строк після ухвалення постанови суду.
Відповідно до положень ч.2 ст.246 ЦПК України, якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не вбачає необхідності викликати сторін у справі в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Український правовий альянс» укладено договір про надання правової допомоги № 27/02/26, за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язалося надавати ОСОБА_1 правову допомогу та представляти його інтереси як відповідача у справі № 363/107/24. Відповідно до умов договору вартість підготовки процесуальних документів для суду апеляційної інстанції становить 2 500 грн 00 коп. за годину, а участь адвоката в судовому засіданні у приміщенні суду - 5 000 грн 00 коп. за одне засідання (а.с.53-54, т.4).
Згідно з актом приймання-здавання виконаних робіт № 1 від 04 березня 2026 року адвокат Савенецька-Фурс Т.В. підготувала та подала відзив на апеляційну скаргу, на що витратила 8 годин. Загальна вартість цих робіт становить 20 000 грн 00 коп. (а.с.47, т.4).
Відповідно до акта приймання-здавання виконаних робіт № 2 від 24 червня 2026 року адвокат Савенецька-Фурс Т.В. брала участь у судових засіданнях 14 квітня 2026 року та 23 червня 2026 року. Загальна вартість цих послуг становить 10 000 грн 00 коп. Обидва акти підписані сторонами без зауважень та взаємних претензій (а.с.46, т.4).
Таким чином, наведені у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Савенецької -Фурс Т.В. обставини щодо надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, її обсягу та вартості в загальному розмірі 30 000 грн 00 коп. підтверджуються сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, досліджених Київським апеляційним судом.
За результатами апеляційного перегляду справи постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року, яким відмовлено у задоволенні позову - без змін.
Таким чином відповідно до ч.ч.1-2, ст.141 ЦПК України ОСОБА_1 є стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, а тому понесені ним та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи підлягають компенсації за рахунок особи, яка подала апеляційну скаргу - Київської обласної прокуратури.
Водночас при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 12 січня 2022 року у справі № 750/10242/20.
Колегія суддів також враховує, що Київська обласна прокуратура ініціювала апеляційний перегляд справи, а прокурор брав участь у її розгляді судом апеляційної інстанції, підтримував доводи апеляційної скарги та виступав у судових дебатах.
Згідно з квитанцією № 7716791 заяву про ухвалення додаткового рішення разом із договором та актами № 1 і № 2 доставлено 26 червня 2026 року о 12 год 56 хв. до зареєстрованого Електронного кабінету Київської обласної прокуратури (а.с.49, т.4).
Отже прокуратура мала можливість ознайомитися як із заявленою до стягнення сумою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн 00 коп., так і з документами, поданими представником ОСОБА_1 на підтвердження їх розміру, обсягу та характеру наданої правничої допомоги.
Разом із тим, прокуратура не скористалася своїм процесуальним правом подати заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, не заявила клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не навела доводів і доказів на підтвердження неспівмірності, необґрунтованості або завищеності заявлених ОСОБА_1 витрат у сумі 30 000 грн 00 коп.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів не має правових та фактичних підстав для зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Тому апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному розгляді справи в розмірі 30 000 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савенецької-Фурс Тетяни Володимирівни задовольнити.
Стягнути з Київської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909996, місцезнаходження за адресою: 01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу при апеляційному розгляді справи в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: