ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22 липня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/774/25
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи
за позовом Виконувача обов`язків керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача Бучацької міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця"
про стягнення 244 769,49 грн заборгованості з орендної плати за земельні ділянки
прокурора: Безкоровайна О.А., довіреність;
представника відповідача: Притула О.Б, адвокат.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" поступила позовна заява В. о. керівника Бучацької окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Бучацької міської ради до ТОВ "Рембуддільниця" про стягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2026 у справі №921/774/25 позов задоволено частково.
Через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява №б/н (вх.№4124) від 27.05.2026 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Хід судового розгляду цієї заяви та процесуальні дії, що вчинялися учасниками справи та судом відображені у відповідних судових ухвалах. Востаннє, судом повідомлено позивача та відповідача про відкладення судового засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 22 липня 2026.
Водночас, 08.07.2026 на адресу суду із Західного апеляційного господарського суду надійшла копія ухвали від 07.07.2026 у даній справі про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2026.
У призначене судове засідання 22.07.2026 прокурор та відповідач прибули. Натомість, позивач прибуття уповноваженого представника у засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.
В свою чергу, результати розгляду поданої прокурором та прийнятої до розгляду судом апеляційної інстанції скарги на рішення суду від 25.05.2026 можуть безпосередньо вплинути на розподіл судових витрат, понесених сторонами у даній справі, зокрема, і витрат на правову допомогу.
З урахуванням викладеного, суд вважає об`єктивно неможливим вирішити заяву про стягнення витрат на правову допомогу позивача до перегляду рішення у даній справі судом апеляційної інстанції, що в силу ст. 227 ГПК України, має наслідком зупинення відповідного провадження. У судовому засіданні учасники справи щодо вчинення цієї процесуальної дії за ініціативою суду не заперечили.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 227, 234 - 235 ГПК України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Зупинити розгляд заяви ТОВ "Рембуддільниця" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/774/25 до розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2026 у справі №921/774/25.
2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання,23.07.2026, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко