Справа №752/19030/26
Провадження №2-з/752/170/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та дарування нерухомого майна недійсними, витребування майна із чужого володіння,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Прудникова Наталя Георгіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви.
ОСОБА_1 набула у власність кварти ру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Новохатньою Н.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.06.2017 року, за реєстровим №1646.
З цього часу та по сьогодні позивачка не мала наміру продавати зазначену квартиру і не підписувала довіреність для зазначених цілей.
Нещодавно позивачка дізналася про те, що більше не є власницею вищезазначеної квартири, оскільки відбулось її відчуження. Наразі власником спірної квартири є ОСОБА_4 .
Задоволення позову впливає на право власності щодо спірного майна, власником якого є відповдіач, який має можливість відчужити це майно. Зазначене фактично унеможливить виконання рішення суду, знівелює мету звернення ОСОБА_1 із позовною заявою та зробить неможливим повернення квартири у фактичне володіння позивачки.
Просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,7 кв.м, житловою площею 50,5 кв.м.
Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Адвокат Прудникова Наталя Георгіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та дарування нерухомого майна недійсними, витребування майна із чужого володіння.
Предметом спору є квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. за реєстр. № 1646, ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.06.2024, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чергінівської області Гостар Л.А. за реєстр. № 464, ОСОБА_3 набула у власність вищезазначену квартиру.
Відповідно до договору дарування квартири від 06.06.2024, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чергінівської області Гостар Л.А. за реєстр. № 465, ОСОБА_4 набув у власність вищезазначену квартиру.
Відповідно до інформаційної довідки від 14.07.2026 №485842390 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4 .
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
Суд відзначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 або того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходу забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання недійсними договору купівлі-продажу та дарування спірної, на підставі яких відбулось відчуження спірної квартири, власником якої є відповідач ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує негативні наслідки від вжиття заходу забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цього заходу.
Суд звертає увагу, що у відповідача ОСОБА_4 , як у власника квартири, наявна беззаперечна можливість в будь-який момент розпорядитись своїм майном, зокрема, відчужити спірну квартиру інішій особі, що в майбутньому може утруднити виконання судового рішення, за умови якщо таке буде ухвалене на користь позивача.
Оскільки предметом спору є визнання договору купівлі-продажу та дарування спірної квартири недійсними та витребування її на користь позивачки, то забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.
З`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на спірну квартиру, власником якої є відповідач ОСОБА_4 , що в свою чергу є достатнім видом забезпечення позову, який унеможливить відчуження відповідачем спірного нерухомого майна та відповідатиме меті застосування заходу забезпечення позову.
За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,7 кв.м, житловою площею 50,5 кв.м.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.
Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Ухвала складена 21.07.2026.
Суддя Ж. І. Кордюкова