23.07.2026 Справа № 756/8724/26
Номер справи 756/8724/26
Номер провадження 2/756/7687/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.
секретар судового засідання - Венгерський В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ :
В травні 2026 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося Оболонського районного суду м. Києва з позовом просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка виникла станом на 28 лютого 2026 року в розмірі 111648,37 грн. та судові витрати в розмірі 3328,00 грн.
Ухвалою суду від 22 травня 2026 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач ОСОБА_1 24 червня 2026 року та 02 липня 2026 року долучила до матеріалів справи квитанції про сплату заборгованості за надані послуги та суму сплаченого судового збору та подала клопотання про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Дана правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, яку згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує в даній справі.
Як вбачається з позовної заяви станом на 28 лютого 2026 року заборгованість відповідачів становила 111648,37 грн.
З наданих відповідачем квитанцій від 24 червня 20226 року здійснено оплату на рахунок КПВО Київради «Київтеплоенерго» в сумі 22470,61 грн, такод квитанцією від 25 червня 2026року проведено оплату заборгованості в сумі 89177,76 грн, а також відповідно до платіжної інструкції від 02 липня 2026 року відповідач ОСОБА_3 здійснив оплату н рахунок позивача витрат зі сплати судового збору в сумі 3328,00 грн.
Враховуючи повне погашення заборгованості в межах заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2026 року.
Суддя І.С. Шролик