УХВАЛА
22 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/1239/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ОБОД"
на рішення Господарського суду Полтавської області
у складі судді Мацко О.С.
від 09.04.2026
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Шутенко І.А., Гребенюк Н.В., Слободін М.М.
від 23.06.2026 (повний текст складено 02.07.2026)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗ ТУР ЕКСПО ГРУП"
до Приватного акціонерного товариства "ОБОД"
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцькі колеса" (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "УЗ ТУР ЕКСПО ГРУП") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ОБОД", в якому просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "ОБОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцькі колеса":
- 1 484 982,42 грн попередньої оплати, сплаченої за непоставлений товар за Договором №17/2020;
- пеню у розмірі 3 235 512,33 грн;
- компенсацію понесених витрат в рамках виконавчого провадження № 77437868 в сумі 835 489,79 грн у зв`язку з затримкою поставки.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів:
- про надання дилерських послуг, за умовами якого Продавець доручає, а Дилер бере на себе зобов`язання розповсюджувати колісну продукцію, виготовлену Продавцем і забезпечувати після продажу продукту його супровід;
- поставки продукції №17/2020, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує колісну продукцію.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.04.2026 у справі № 917/1239/25, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026, позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ОБОД" (проїзд Ярославський, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39611, код ЄДРПОУ 13933348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗ ТУР ЕКСПО ГРУП" (79022, Львівська область, місто Львів, вул. Городоцька, буд. 174, код ЄДРПОУ 41262842) 1 484 982,42 грн заборгованості (попередня оплата за непоставлений товар), 119 033,31 грн пені, 19 248,19 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
06.07.2026 Приватне акціонерне товариство "ОБОД" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2026 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі № 917/1239/25 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ОБОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗ ТУР ЕКСПО ГРУП" 1 484 982,42 грн заборгованості, 119 033,31 грн пені та 19 248,19 грн судового збору. Матеріали касаційної скарги містять клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі № 917/1239/25 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ОБОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗ ТУР ЕКСПО ГРУП" 1 484 982,42 грн заборгованості, 119 033,31 грн пені та 19 248,19 грн судового збору - до закінчення перегляду справи № 917/1239/25 Верховним Судом у касаційному порядку.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ОБОД", колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 та 4 частини другої статті 287, пунктів 1 та 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України у строк та порядку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 917/1239/25 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ОБОД" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2026 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ОБОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗ ТУР ЕКСПО ГРУП" 1 484 982,42 грн заборгованості, 119 033,31 грн пені та 19 248,19 грн судового збору.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Крім того, як було зазначено вище, матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ОБОД" містять клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі № 917/1239/25 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ОБОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗ ТУР ЕКСПО ГРУП" 1 484 982,42 грн заборгованості, 119 033,31 грн пені та 19 248,19 грн судового збору - до закінчення перегляду справи № 917/1239/25 Верховним Судом у касаційному порядку, яке мотивоване тим, що, по-перше, сума судових рішень, що підлягає стягненню, є значною для заявника (1 623 263,92 грн) і її примусове списання до завершення касаційного перегляду здатне суттєво вплинути на господарську діяльність заявника - виробничого підприємства, у тому числі на можливість своєчасно розраховуватися з іншими контрагентами та виплачувати заробітну плату працівникам; по-друге, державна виконавча служба здійснює списання коштів з рахунків боржника оперативно та в повному обсязі одразу після відкриття виконавчого провадження. За таких обставин існує реальний і обґрунтований ризик того, що виконання оскаржуваних судових рішень відбудеться раніше, ніж Верховний Суд розгляне касаційну скаргу; по-третє, у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень фактичне повернення стягнутих коштів у порядку повороту виконання рішення (стаття 333 ГПК України) є довготривалою та не завжди ефективною процедурою, що не гарантує заявнику повного та своєчасного відновлення його майнового стану, тоді як зупинення виконання на період касаційного перегляду не позбавляє позивача жодного з його прав і лише зберігає існуючий майновий стан сторін до вирішення питання про законність судових рішень судом касаційної інстанції.
Згідно вимог частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть ускладнити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків, без подання відповідних доказів, не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 Господарського процесуального кодексу України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Розглянувши вищевказане клопотання Приватного акціонерного товариства "ОБОД", Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання належним чином не обґрунтоване, доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання рішень судів попередніх інстанцій.
Враховуючи те, що зупинення дії оскаржуваного судового рішення в силу приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ОБОД" про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі № 917/1239/25 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ОБОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗ ТУР ЕКСПО ГРУП" 1 484 982,42 грн заборгованості, 119 033,31 грн пені та 19 248,19 грн судового збору - до закінчення перегляду справи № 917/1239/25 Верховним Судом у касаційному порядку, слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/1239/25 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ОБОД" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2026 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ОБОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗ ТУР ЕКСПО ГРУП" 1 484 982,42 грн заборгованості, 119 033,31 грн пені та 19 248,19 грн судового збору.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ОБОД" на 03 вересня 2026 року о 10:15, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №328.
3. Надати учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21 серпня 2026 року.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
5. Відмовити Приватному акціонерному товариству "ОБОД" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі № 917/1239/25 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ОБОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗ ТУР ЕКСПО ГРУП" 1 484 982,42 грн заборгованості, 119 033,31 грн пені та 19 248,19 грн судового збору - до закінчення перегляду справи № 917/1239/25 Верховним Судом у касаційному порядку.
6. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1239/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗ ТУР ЕКСПО ГРУП" до Приватного акціонерного товариства "ОБОД" про стягнення коштів.
7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
О. Мамалуй
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд