УХВАЛА
22 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/10245/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.
за матеріалами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026
та рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2025
у справі № 910/10245/24
за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", Комунального некомерційного підприємства "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 138 305,56 грн
В С Т А Н О В И В:
1. Керівник Гайсинської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Бершадської міської ради (далі - Бершадська міська рада; позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (далі - ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС"; відповідач-1), Комунального некомерційного підприємства "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" (далі - КНП "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради"; відповідач-2) про визнання недійсними додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та стягнення 138 305,56 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди укладено на порушення п. 13.1 договору від 10.01.2022 № 10-01, ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (збільшено ціну за одиницю товару без наявності та підтвердження факту коливання ціни на ринку за одиницю товару з моменту укладення договору). З огляду на вищевказане, Прокурор просив визнати недійсними оспорювані додаткові угоди та стягнути з відповідача-1 на користь Бершадської міської ради в дохід місцевого бюджету 138 305,56 грн згідно з ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
3. Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.01.2025 (суддя - В. О. Демидов) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди від 04.08.2022 № 1, від 04.08.2022 № 2, від 27.09.2022 № 3, від 14.10.2022 № 4, від 18.10.2022 № 5 до договору від 10.01.2022 № 10-01 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між КНП "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" і ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС". Стягнуто з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" на користь Бершадської міської ради 138 305, 56 грн.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 (головуючий суддя - В. В. Сулім, судді - Б. О. Ткаченко, А. Г. Майданевич) змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2025, виклавши її в редакції постанови апеляційного господарського суду. В решті рішення залишено без змін.
5. Не погоджуючись із ухваленими у справі судовими рішеннями, ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
6. Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставах п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме вказує на: неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.09.2024 у справі № 600/1908/20-а, від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, від 04.02.2026 у справі № 910/6654/24; відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч. 1 ст. 44 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням ст.ст. 38, 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення у подібних правовідносинах.
7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.06.2026.
8. У справі оголошувалась перерва з 07.07.2026 до 28.07.2026.
9. При вивченні матеріалів касаційної скарги, колегією суддів з`ясовано, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата) перебуває справа № 916/2486/23 (див. ухвала про прийняття справи № 916/2486/23 до розгляду від 09.04.2026) за позовом виконуючого обов`язки керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства меліорації та рибного господарства України (нова назва - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм), Дністровського міжрайонного управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 201 279,85 грн.
10. Обґрунтовуючи підставу передачі справи № 916/2486/23 на розгляд об`єднаної палати, Верховний Суд в ухвалі від 10.02.2026 зазначив про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", викладених у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 916/2714/23, а саме: "з вищезазначених норм та встановленими матеріалами справи обставин випливає, що у даному випадку загроза порушення інтересів держави полягає у порушенні чинного законодавства про публічні закупівлі і саме Ізмаїльське управління водного господарства є органом, уповноваженим державою здійснювати заходи щодо розпорядження бюджетними коштами саме з метою забезпечення потреб держави або територіальної громади. Однак, будучи обізнаним про такі порушення жодних заходів щодо повернення такої не вжив. Таким чином, у вирішенні доводів касаційної скарги виходячи із обставин справи, встановлених попередніми судовими інстанціями та з урахуванням наведених вище висновків Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів наголошує, що в силу вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор наділений повноваженнями звернутися з позовом на захист інтересів держави в особі саме того органу владних повноважень, на відновлення прав якого безпосередньо спрямований позов у спірних правовідносинах та на задоволення прав та інтересів якого і заявлено позовну вимогу (про стягнення, повернення майна). Отже, незалежно від того, що позивач-3 є стороною оспорюваних додаткових угод № 1-8 Прокурор подав позов в інтересах Ізмаїльського управління водного господарства, як належного отримувача коштів у розмірі 71 910,09 грн в порядку, визначеному законом".
11. Як убачається, у справі № 910/10245/24, яка переглядається і у справі № 916/2486/23 (що прийнята до розгляду об`єднаною палатою) правовідносини стосуються оскарження додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно отриманих коштів.
12. Тобто предмет спору, підстави позову та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин у справах № 910/10245/24 і № 916/2486/23 є подібними.
13. Право суду на зупинення провадження у справі передбачено ст. 228 ГПК України.
14. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
15. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
16. Отже, враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження та доводи скаржника у цій справі № 910/10245/24, схоже нормативно-правове регулювання спірних правовідносин у справах № 910/10245/24 і № 916/2486/23, що свідчить про подібність спірних правовідносин, факт прийняття об`єднаною палатою справи № 916/2486/23 до розгляду, а також те, що правовий висновок об`єднаної палати у справі № 916/2486/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/10245/24 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення розгляду об`єднаною палатою справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду (див. також ухвали Верховного Суду від 24.06.2026 у справі № 910/6358/25, від 02.07.2026 у справі № 910/3108/25, від 08.07.2026 у справі № 910/3931/25).
17. Водночас колегія суддів зазначає, що клопотання скаржника про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-107/2026(239/26, 264/26, 291/26) розглядатимуться судом після поновлення касаційного провадження у цій справі (див. також ухвалу Верховного Суду від 02.07.2026 у справі № 910/3108/25).
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 910/10245/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 та рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2025 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С. К.
Судді: Волковицька Н. О.
Случ О. В.