УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
справа № 440/2548/25
адміністративне провадження № К/990/33435/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.
перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року
у справі №440/2548/25
за позовом Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"
до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі №440/2548/25, предметом спору в якій є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 листопада 2024 року №594/35000701.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року по справі № 440/2548/25 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21 листопада 2024 року №594/35000701 форми Н частково на суму грошового зобов`язання штрафних (фінансових) санкцій 184355,37 гривень (сто вісімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень та 37 копійок), в іншій частині податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2024 року №594/35000701 форми Н - залишено в силі. У решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року по справі № 440/2548/25 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" відмовлено в повному обсязі.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку про необхідність повернення скарги з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
За змістом частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За приписами частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
У частині четвертої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
З огляду на положення пункту другого частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Із касаційної скарги вбачається, що її від імені Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" подав представник Винник Роман Олексійович.
Будь-яких документів на підтвердження повноважень останнього на підписання та подачу касаційної скарги від імені позивача суду не надано.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
На підставі викладеного, керуючись статтею 243, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі №440/2548/25 за позовом Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Ф. Ханова