УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
справа №520/2700/26
адміністративне провадження № К/990/34372/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області
на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року
у справі №520/2700/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Безтраншейні технологіїЇ»
до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Безтраншейні технологіїЇ», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13546774/45838154 від 02 січня 2026 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Безтраншейні технологіїЇ» в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 17 грудня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Безтраншейні технологіїЇ», за датою фактичного її подання;
3) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Безтраншейні технологіїЇ» витрати на професійну правову (правничу) допомогу у сумі 20 000,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України.
08 квітня 2026 року Харківський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Безтраншейні технологіїЇ» задовольнив.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року, заяву представника позивача О.Яковенко щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року у справі №520/2700/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Безтраншейні технологіїЇ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Безтраншейні технологіїЇ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 гривень.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Безтраншейні технологіїЇ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 гривень. В задоволенні іншої частини заяви відмолено.
22 липня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року у справі №520/2700/26.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Згідно пункту 8 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.
Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року у справі №520/2700/26, слід застосовувати такий же критерій.
Доводи про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, податковий орган у касаційній скарзі належним чином не обґрунтував.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 243, 257, 328, 333, 359 КАС України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року у справі №520/2700/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Безтраншейні технологіїЇ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Р.Ф. Ханова Л.І. Бившева В.В. Хохуляк