УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
справа №600/2371/25-а
адміністративне провадження № К/990/32066/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.03.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 у справі №600/2371/25-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.2024, а саме №00000/23898/Ж10/24-13-24-04 про визначення податку на доходи фізичних осіб в сумі 1232732,12 грн; №00000/23901/Ж10/24-13-24-04 про визначення військового збору в сумі 102727,68 грн; №00000/23903/Ж10/24-13-24-04 про визначення податку на додану вартість у сумі 333856,25 грн.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.03.2026, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026, адміністративний позов задовольнити частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.11.2024, в частині а саме: №00000/23901/ж10/24-13-24-04 про визначення військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 83396,04 грн (в тому числі 82690 грн основний платіж, 706,04 грн штрафна санкція); №00000/23903/ж10/24-13-24-04 про визначення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 229022,50 грн (в тому числі 183218 грн основний платіж, 45804,50 грн штрафна санкція); №00000/23898/ж10/24-13-24-04 про визначення податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 999760,41 грн (в тому числі 991288,03 грн основний платіж, 8472,38 грн штрафна санкція), в решті сум податкові повідомлення- рішення є чинними. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Чернівецькій області 09.07.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Підставами касаційного оскарження скаржником вказано п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України. Скаржник зазначає, що у справі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах, а саме щодо допустимості покладення судом в основу рішення виключно висновку судового експерта, підготовленого за замовленням однієї зі сторін спору, без належної оцінки інших доказів, поданих суб`єктом владних повноважень, та без перевірки такого висновку у сукупності з усіма матеріалами справи.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції з урахуванням висновку Верховного Суду викладених у постановах від 26.01.2021 у справі № 814/3617/14, від 03.03.2021 у справі № 824/638/18-а, від 08.09.2022 у справі № 640/26351/20, від 11.07.2023 у справі № 822/554/17, від 10.01.2023 у справі № 814/876/16, відповідно до якого, факт відмови надання платником податків документів під час податкової перевірки повинен фіксуватися у визначений законом спосіб, а саме шляхом складання акта про відмову у наданні документів.
У постанові від 25.05.2021 у справі №815/5615/15 Верховний Суд виснував, що відсутність акту, який засвідчує факт відмови надати первинні документи (товаро-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні, змінні звіти) свідчить про неповноту та необ`єктивність перевірки здійсненої посадовими особами податкового органу, що привело до неправомірних висновків та прийняття неправомірного податкового повідомлення-рішення.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем було надано для проведення експертного економічного дослідження та безпосередньо до суду первинну документацію, яка досліджувалась також і податковим органом під час перевірки, зокрема: видаткові накладні за період з 01.07.2019 по 31.12.2023, податкові декларації про майновий стан і доходи з додатками за 20192023 роки, банківські виписки за період з 01.07.2019 по 31.12.2023, інформацію про залишки ТМЦ, інформацію з реєстру приходу, відомості по дебіторській заборгованості.
Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанції про протиправність прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень є правомірним.
Отже, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.03.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 у справі №600/2371/25-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Р.Ф. Ханова
Л.І. Бившева
Судді Верховного Суду