Справа № 295/7413/20 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О.В.
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А
23 липня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого: Павицької Т.М.,
суддів: Бондар О.О., Шевчук А.М.
вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про захист прав споживача,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2026 року задоволено клопотання ТОВ «Комфі Трейд» про зміну експертної установи. Змінено експертну установу, якій згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2025 доручено проведення додаткової товарознавчої експертизи у цивільній справі, з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Проведення додаткової товарознавчої експертизи, призначеної згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2025, доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України. В решті ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2025 щодо призначення у справі додаткової експертизи залишена без змін. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою 04 червня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Також просить проведення додаткової експертизи електричного чайника «Tefal» КО 261130 доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Справа на запит суду надійшла - 22 липня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про зміну експертної установи.
Згідно пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Ухвала про зміну експертної установи у даній справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.
Аналогічні висновки містяться в постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі №520/14132/18.
Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, не допускається.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Відповідно до ст. 353 ч.2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно до вимог п.4 ч.5 ст. 357ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2026 року про зміну експертної установи, оскільки така ухвала суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Керуючись ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про захист прав споживача - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий Павицька Т. М.
Судді Бондар О. О.
Шевчук А. М.