Справа № 278/2432/26
Провадження № 2-з/675/4/2026
У Х В А Л А
22 липня 2026 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Хом`як І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якій просить визнати автомобіль марки «Dodge Journey», номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за позивачкою право власності на частину вказаного транспортного засобу.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2026 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2026 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Разом із позовною заявою до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , у якій вона просить вжити заходів забезпечення її позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Dodge Journey», номерний знак НОМЕР_1 , заборони відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження, розпорядження та використання зазначеного транспортного засобу, заборони територіальним органам з надання сервісних послуг МВС вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані зі зміною власника автомобіля або наміром його відчуження.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2026 року вказану заяву передано на розгляд за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2026 року вказану заяву передано на розгляд за підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області.
За приписами ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем та перебуває у його володінні і користуванні, ОСОБА_2 забороняє позивачці використовувати дане рухоме майно, між сторонами наявний конфлікт, а тому існує загроза відчуження транспортного засобу третім особам з метою уникнення поділу спільного майна. Відтак вжиття заходів забезпечення позову гарантує можливість захистити права позивачки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.
Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Таким чином, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.
Згідно з п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено судам, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь - якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Як убачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 02 червня 2019 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2019 року.
У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та відповіді № 3066158 від 22 липня 2026 року з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ автомобіль марки «Dodge Journey», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 .
Таким чином, враховуючи те, що вищевказане рухоме майно зареєстроване за відповідачем у період перебування подружжя ОСОБА_3 у шлюбі, заявниця звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, вказаний у заяві ОСОБА_1 захід забезпечення позову у виді накладення арешту на спірний автомобіль є виправданим цивільно-процесуальним заходом.
Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову здатне унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивачки в тому разі, якщо позов буде подано та задоволено, оскільки існує реальна можливість відчуження спірного майно до постановлення рішення у справі.
Відтак є доцільним накладення арешту на вказане у заяві рухоме майно.
Водночас суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні решти вимог заяви позивачки про забезпечення позову. Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають у дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача. Натомість арешт спірного майна є достатнім заходом, який унеможливить його відчуження у будь-який спосіб.
Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній справі, оскільки накладення арешту на майно відповідача не зумовлює вибуття цього майна з його володіння та користування, а тому такий вид забезпечення позову не може спричинити йому збитки.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
Накласти арешт на належний ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) автомобіль марки «Dodge Journey», номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року виробництва, номер кузова НОМЕР_4 .
У іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали негайно направити для виконання до Територіального сервісного центру 6845 (м. Шепетівка, вул. Володимира Українця, 13 Хмельницької області), а також для відома сторонам.
Ця ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Ухвала складена 22 липня 2026 року.
Суддя: В. І. Столковський