Справа № 1306/5014/2012 Головуючий у 1 інстанції Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/3072/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В.,
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,
секретаря Гаврилюк Я.О.
з участю правонаступника апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , - адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Довжанської Гірської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, правонаступником якої є Східницька селищна рада Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
встановив:
У червні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Довжанської Гірської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Позивні вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є його батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданим Відділом РАГСу Дрогобицького районного управління юстиції Львівської області. Мати позивача, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а батько, ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказує, що після смерті батька відкрилась спадщина до складу якої, зокрема, входить житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 56,1 кв.м. по АДРЕСА_1 . У зв`язку з відсутністю у позивача правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок він звернувся до КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» із заявою про видачу їх копії, однак в матеріалах інвентаризаційної справи такі були відсутні.
Виконкомом Довжанської Гірської сільської ради позивачу видано довідку №90 від 02.02.2012 року про те, що згідно записів погосподарських книг Довжанської Гірської сільської ради будинковолодіння по АДРЕСА_1 з часу побудови у 1965 році по день смерті батька рахувалось за ОСОБА_4 .
Оскільки інших спадкоємців після смерті його батька не було, отримавши вказану довідку він звернувся до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння.
Зазначає, що відповідно до ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності у судовому порядку.
З наведених підстав просив визнати в порядку спадкування за законом право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 56,1 кв.м. з господарськими спорудами, який знаходиться на АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2012 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, загальною площею 56,1 кв.м., в т.ч. житловою -30,7 кв.м., з господарськими спорудами, який знаходиться на АДРЕСА_1 по спадкуванню за законом спадкоємцем І черги після смерті батька - ОСОБА_4 , яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 , апеляційну скаргу в інтересах якої подала адвокат Попів-Кішко Роксолана Йосипівна, Вважає рішення незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема вказує на те, що оскаржуваним рішенням порушено права апелянтки, як спадкоємця після смерті матері ОСОБА_5 , 1914 року народження, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зведеними сестрою та братом, дітьми ОСОБА_5 .
Вказує, що в погосподарській книзі № 8 за 1947-1949 роки Виконавчого комітету Довжанської сільської ради Підбузького району Дрогобицької області зроблено запис про те, ОСОБА_5 , 1914 року народження, на вказаний період зазначена як голова домогосподарства в с. Довге Підбузького району Дрогобицької області, а ОСОБА_7 , у вказаній погосподарській книзі зазначена як дочка голови домогосподарства, що підтверджується довідкою виданою Виконавчим комітетом Східницької селищної ради Львівської області від 23.09.2024 року.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 83 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 , актовий запис № 268.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 березня 2025 року провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2012 року в складі судді Курус Р.І. в справі за позовом ОСОБА_3 до Довжанської Гірської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом - зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 апелянтки ОСОБА_8 .
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 березня 2026 року залучено до участі у справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 апелянтки ОСОБА_2 , її спадкоємця ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 березня 2026 року замінено відповідача Довжанську Гірську сільську раду Дрогобицького району Львівської області на її правонаступника - Східницьку селищну раду Дрогобицького району Львівської області (код ЄДРПОУ 26359951, 82391, Львівська область, селище Східниця, вул. Золота Баня, 3).
13.07.2026 ОСОБА_3 , Східницька селищна рада в особі голови селищної ради Піляка Івана Євгеновича та ОСОБА_1 подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, до заяви додали підписаний оригінал мирової угоди.
У судовому засіданні правонаступник апелянтки ОСОБА_1 заяву про затвердження мирової угоди підтримала, просила суд про затвердження мирової угоди, наслідки затвердження угоди судом сторонам роз`яснені та зрозумілі.
Інші учасники справи в судове засідання не прибули, позивач ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, спільну заяву про затвердження мирової угоди від 06.07.2026 підтримує, просить задовольнити.
Перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши умови мирової угоди, колегія суддів дійшла такого висновку.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).
Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що така укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, на стадії апеляційного розгляду справи та не виходить за межі предмету дослідження.
Мирова угода підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_1 особисто, а також селищним головою Східницької селищної ради Піляком Іваном Євгеновичем,
Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України.
Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, сторонам роз`яснені та зрозумілі.
Керуючись ст.ст. 207, 255, 373 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву ОСОБА_3 , Східницької селищної ради в особі голови селищної ради Піляка Івана Євгеновича та Хиль Марії Йосипівни - задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену 06 липня 2026 року між позивачем ОСОБА_3 , відповідачем Східницькою селищною радою в особі голови селищної ради Піляка Івана Євгеновича та правонаступником апелянтки ОСОБА_1 у такій редакції:
Ми, сторони по справі: позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , відповідач - Східницька селищна рада в особі голови селищної ради - Піляк Івана Євгеновича, та апелянт - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , надалі за текстом разом сторони, обговоривши між собою предмет спору між сторонами, відповідно до власного волевиявлення та без будь якого тиску з будь якої сторони, з метою мирного врегулювання судової справи №1306/5014/2012 і врегулювання правовідносин між позивачем, відповідачем та апелянтом, які виникли внаслідок визнання за позивачем права власності на житловий будинок, загальною площею 56,1 кв.м., в т.ч. житловою площею 30.7 кв.м. з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька позивача - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали мирову угоду про наступне:
1. Загальні положення
1.1Сторони визнають, що предметом спору у даній цивільній справі є спадщина, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
1.2Сторони домовилися про те, що до складу спадщини належить житловий будинок АДРЕСА_1 , до якого, згідно технічного паспорту, виготовленого КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» від 24.03.2012 року, крім самого житлового будинку А-1, відносяться лише такі господарські будівлі та споруди: «а» - веранда, «В» -вбиральня.
1.3Сторони визнають, що житловий будинок, який позначений в технічному паспорті, виготовленому КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» від 24.03.2012 року, як «Б» -сарай, не відноситься до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в дійсності є будівлею житлового будинку АДРЕСА_5 .
1.4Сторони визнають, що житловий будинок, який позначений в технічному паспорті, виготовленому КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» від 24.03.2012 року, як «Б» -сарай, в дійсності є будівлею житлового будинку АДРЕСА_5 , який було побудовано до 1918 року, та належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
1.5За позивачем, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 56.1 кв.м., в т.ч. житловою площею 30.7 кв.м., до якого відносяться лише такі господарські будівлі та споруди: «а» - веранда, «В» -вбиральня.
1.6Позивач зобов`язується в строк протягом 6 місяців з моменту затвердження даної мирової угоди судом, виготовити новий технічний паспорт та здійснити державну реєстрацію прав на вищевказаний житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 56.1 кв.м., в т.ч. житловою площею 30.7 кв.мз господарськими спорудами «а» та «В».
1.7Позивач та відповідач не заперечують та сприяють апелянту у здійсненні дій, пов`язаних з:
- виготовленням нового технічного паспорта на житловий будинок, який був позначений в технічному паспорті, виготовленому КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» від 24.03.2012 року, як «Б» -сарай, який в дійсності є будівлею житлового будинку АДРЕСА_5 ;
- присвоєння окремої поштової адреси;
- оформлення апелянтом своїх спадкових прав на житловий будинок, який був позначений у технічному паспорті , виготовленому КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» від 24.03.2012 року, як «Б» -сарай, який в дійсності є будівлею житлового будинку АДРЕСА_5 .
2. Відповідальність сторін та підсудність вирішення спорів
2.1. У випадку порушення своїх зобов`язань за цією мировою угодою сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є їх невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
2.2. Спори щодо невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією мировою угодою вирішуються в судовому порядку.
2.3 Сторони обізнані про наслідки укладення та затвердження мирової угоди згідно ЦПК України, в тому числі і щодо справи №1306/5014/2012.
2.4. Дана мирова угода вчинена у простій письмовій формі українською мовою у чотирьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, з- по одному примірнику кожній стороні та один примірник в матеріали цивільної справи №1306/5014/2012.
2.5. Вимоги ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255, 256, 373 ЦПК України позивачу та відповідачу роз`яснені і зрозумілі.
2.6. Сторони погоджуються, що понесені ними судові витрати не компенсуються та не покладаються на іншу сторону.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2012 року - визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Довжанської Гірської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, правонаступником якої є Східницька селищна рада Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складений 23 липня 2026 року.
Головуючий: А.В. Ніткевич
Судді: С.М. Бойко
С.М. Копняк