Справа № 274/5442/26 Провадження № 2/0274/3425/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
23.07.26 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 1) держави Україна в особі Житомирської обласної прокуратури, 2) Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, та прокуратури,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить стягнути на її користь з державного бюджету України у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 1 107 733,60 грн.
Позов обґрунтований тим, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2025 р. у справі № 274/105/14-к її було виправдано за частиною другою статті 27, частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, вирок набрав законної сили 13.03.2025 р. Таким чином вона знаходилася під слідством та судом 11 років 6 місяців 14 днів, у зв`язку з чим зазнала моральних страждань.
Я, суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., заявляю самовідвід у справі з таких підстав.
З доданих до позовної заяви матеріалів випливає, що вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2025 р. у справі № 274/105/14-к було постановлено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201206[телефон приховано] від 12.12.2012 р.
Однак мною як слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області розглядалося у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201206[телефон приховано] від 12.12.2012 р., розглядалося за участю заступника Бердичівського міжрайонного прокурора Козлова Ю.С. клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Сидорчука Б.В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_1 , яке постановленою мною ухвалою від 29.08.2013 р. було задоволено (справа № 274/5264/13-к, провадження № 1-кс/0274/392/13).
Вважаю, що ці обставини викликатимуть сумніви у моїй неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи.
Додатково зазначаю, що з цих самих підстав мною же заявлявся самовідвід у цивільній справі № 274/1816/26 за таким самим позовом, який ухвалою від 11.03.2026 р. було задоволено.
Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, Суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Суд приходить до висновку, що заява судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній обставини викликатимуть сумніви у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
1. Заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. задовольнити.
2. Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Корбут