Справа № 127/23718/26
Провадження № 2-а/127/231/26
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гриневича В.С.,
секретар судового засіданні: Святний В.М.
за участю:
представника позивача: адвоката Федоренко П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/23718/26 за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником - адвокатом Федоренко Поліною Петрівною до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа №127/23718/26 за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником - адвокатом Федоренко Поліною Петрівною до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Зокрема, в позовні заяві позивач та його представник просили визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7351628 від 11.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак 20.07.2026 до суду надійшла заява представника відповідача Грінченка Д.М., в якій останній просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно. Що стосується витрат на правничу допомогу адвоката, то на думку представника відповідача, витрати в сумі 13000,00 грн. не відповідають складності справи та є необгрунтовано завищеними.
Представник позивача - адвокат Федоренко П.П. в судовому засіданні не заперечувала, щодо закриття провадження у справі, оскільки оскаржувана постанова відповідачем скасована самостійно. Разом з тим, адвокат наполягала на відшкодуванні відповідачем витрат позивача пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 13000,00 грн. Що стосується клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом адвокат пояснила, що вона не наполягає на цьому клопотанні, оскільки фактично такий строк не було пропущено.
Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі та стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат, суд звертає увагу на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом оскарження в межах даної справи є постанова серії ЕНА №7351628 від 11.06.2026, винесена поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Корнійцем Валерієм Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачного ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що рішенням Начальника управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Кургана Михайла Анатолійовича від 17 липня 2026 року вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7351628 від 11.06.2026, винесену поліцейським 2 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Валерієм Корнійцем Валерієм скасовано та закрито справу.
Зазначене рішення мотивовано тим, що постанова серії ЕНА №7351628 від 11.06.2026 винесена в порушення ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Отже, рішення яке оскаржується позивачем самостійно скасовано відповідачем.
Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки оскаржувана позивачем постанова серії ЕНА №7351628 від 11.06.2026 самостійно скасовано відповідачем та справа про адміністративне правопорушення закрита, права та інтереси позивача відновлено, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу сплаченого ним судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката, суд враховує наступне.
Частиною першою статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За правилами встановленими частиною шостою статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Матеріали справи свідчать, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 665,60 грн., що підтверджується квитанцією від 06.07.2026.
Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 665,60 грн.
Що стосується витрат на правничу допомогу адвоката судом враховується наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Як слідує з матеріалів справи, 23.06.2026 позивачем та адвокатом Федоренко Поліною Петрівною укладено договір №50 про надання правової (правничою) допомоги.
З пунктів 3.1, 3.2 вказаного договору слідує, що вартість наданих юридичних послуг адвокат визначає в індивідуальному порядку в залежності від категорії та складності справи. Вартість послуг оформляється через додаткову угоду та підтверджується розрахунком - актом наданих послуг.
Також, 23.06.2026 позивачем та адвокатом Федоренко П.П. укладено додаткову угоду №01 до договору №50 про надання правової (правничою) допомоги, пунктом 2 якої передбачено, що норма години роботи адвоката становить 2000,00 грн.
14.07.2026 позивачем та адвокатом Федоренко П.П. складено акт про надання послуг правової (правничої) допомоги, відповідно до якого на надання Халімону О.В. правової допомоги, яка включає: консультації, роз`яснення подальших дій, підготовка та подання адвокатських запитів, підготовка та подання позовної заяви, додаткових письмових пояснень та клопотань адвокатом витрачено 6 год. 30 хв., загальна сума юридичних послуг становить 13000,00 грн.
З платіжної інструкції №@PL442610 від 14.07.2026 слідує, що клієнтом сплачено адвокату 13000,00 грн. за юридичні послуги.
Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу та надаючи оцінку вищезазначеним доказам, суд зважає, що предметом позову є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, розмір штрафу застосований до позивача в сумі 425,00 грн., обсяг наданих доказів є невеликим, а формування позиції та підготовка матеріалів не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи. Водночас суд звертає увагу, що розмір витрат на правничу допомогу більше ніж в 30 (тридцять) разів перевищує суму штрафу, що не відповідає критеріям розумності та виправданості та є неспівмірною. Тому, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.
Керуючись ст.ст. 2,47, 139, 140, 143, 160, 238, 241, 248, 255, 256 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача Грінченка Дениса Миколайовича про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі №127/23718/26 за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником - адвокатом Федоренко Поліною Петрівною до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят коп.), а також 4000,00 грн. (чотири тисячі) витрат на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: