Справа № 569/9505/21
УХВАЛА
23 липня 2026 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Тимощука О.Я.,
при секретарі Ковальчук О.Б.,
за участю представника позивачки - адвоката Рибченка А.О.,
представника відповідачів - 1, 2 - адвоката Тищук К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженими акціями відповідальністю РІСТО 2001 (Risto 2001 Limited), Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків фіктивного правочину, скасування державної реєстрації, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженими акціями відповідальністю РІСТО 2001 (Risto 2001 Limited), Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків фіктивного правочину, скасування державної реєстрації.
21.05.2026 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивачки - адвокатом Рибченко А.О. подано заяву, в якій останній заявляє про відмову від позовних вимог до відповідача - 3 - Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича. Зазначив, що разом з тим, Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін Володимир Іванович надав до суду відзив, відповідно до якого мотивує неналежність його, як відповідача, посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Верхового Суду у справах: від 13 січня 2021 року у справі № 753/905/18, 10 березня 2021 року у справі № 127/2209/18, від 17 березня 2021 року у справі № 201/8844/18. Вважає за необхідне заявити відмову від позовних вимог до відповідача - приватного нотаріуса Рівнеського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. як неналежного та вилучити останнього з числа учасників судового процесу. Зазначив, що наслідки відмови відомі та зрозумілі.
Представник позивачки - адвокат Рибченко А.О. в судовому засіданні заяву про відмову від позовних вимог по цій справі до відповідача - Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича, як неналежного підтримав, просить її задовольнити.
Представник відповідачів - 1, 2 - Морана Джіорджіо та Товариства з обмеженими акціями відповідальністю РІСТО 2001 (Risto 2001 Limited) - адвокат Тищук К.П. в судовому засіданні пояснила, що зі вказаною заявою ознайомлена, просить її задовольнити, посилаючись на абсолютне право позивачки реалізовувати свої процесуальні права на власний розсуд та сформовану практику Верховного Суду щодо неналежності нотаріуса до статусу відповідача по таких категоріях справ.
Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином.
Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч.ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює про наслідки відмови від позову, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивачки, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови позивачки від вказаних позовних вимог, задоволення заяви представника позивачки - адвоката Рибченка А.О. про відмову від позовних вимог до відповідача - 3 - Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича та закриття провадження в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255-256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Рибченка Антона Олександровича про відмову від позовних вимог у справі № 569/9505/21 до відповідача - 3 - Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича - задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 569/9505/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків фіктивного правочину, скасування державної реєстрації - закрити.
На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рівненського
міського суду Тимощук О.Я.