Справа № 130/2446/25
Провадження № 22-ц/801/2168/2026
Категорія: 44
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА
23 липня 2026 року Справа № 130/2446/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про стягнення моральної шкоди за невиконання умов договору та введення в оману суд та позивача,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 червня 2026 року,
встановив:
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 червня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 08 липня 2026 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції Шаргородського районного суду Вінницької області, подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати.
20 липня 2026 року матеріали справ разом із апеляційною скаргою надійшли до Вінницького апеляційного суду.
Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про залишення її без руху.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Натомість ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказаного не зазначає, доводи апеляційної скарги є загальними.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- надання апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням у ній в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 червня 2026 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду В. В. Оніщук