Справа № 175/9622/24
Провадження № 2-зз/175/17/26
УХВАЛА
Іменем України
"16" липня 2026 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Білоусової О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Яшиної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лещенко В.М. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 року по справі № 175/9622/24 (провадження № 2/175/1552/24), -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 175/9622/24 (провадження № 2/175/1552/24) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лещенко В.М., звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 року по справі № 175/9622/24 (провадження № 2/175/1552/24), якою забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальна площа (кв.м): 88.2, житлова площа (кв.м): 52.4, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 2469887012020 та на земельну ділянку, площею 0,0473 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: [номер приховано]:02:061:0085; реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 2575467312020.
Заяву мотивував тим, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року між сторонами затверджено мирову угоду. Зазначена ухвала набрала законної сили 01 січня 2025 року, а тому вважає, що наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лещенко В.М. подала до суду заяву про підтримання клопотання про скасування заходів забезпечення позову та проведення засідання без їх участі.
Представник позивача - адвокат Лавринович О.В. подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову.
Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяв не подавали.
Суд вважає, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріли заяви, дійшов до наступного.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі №712/13263/17.
Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При задоволенні позову заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.
У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Відповідно до ч.ч.7-10 ст. 158 ЦПК УКраїни, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 року вжито заходи забезпечення, якою накладено арешт на житловий будинок, загальна площа (кв.м): 88.2, житлова площа (кв.м): 52.4, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 2469887012020 та на земельну ділянку, площею 0,0473 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: [номер приховано]:02:061:0085; реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 2575467312020.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/9622/24 (провадження № 2/175/1552/24) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна, між сторонами затверджено мирову угоду.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна - закрито.
Визначено, що мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.
Вказана ухвала набрала законної сили 01 січня 2025 року, а тому підлягає обов`язковому виконанню.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 року, якою затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі, набрала законної сили 01 січня 2025 року, беручи до уваги те, що представник позивача - адвокат Лавринович О.В. подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 року по справі № 175/9622/24 (провадження № 2/175/1552/24) підлягають скасуванню у зв`язку з чим заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Лещенко В.М. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 року по справі № 175/9622/24 (провадження № 2/175/1552/24) - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 року по справі № 175/9622/24 (провадження № 2/175/1552/24), а саме:
- скасувати накладення арешту на житловий будинок, загальна площа (кв.м): 88.2, житлова площа (кв.м): 52.4, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 2469887012020 та на земельну ділянку, площею 0,0473 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: [номер приховано]:02:061:0085; реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 2575467312020.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції -Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 21.07.2026.
Суддя О. М. Білоусова