Справа № 2-10375/11
Провадження № 2-во/201/14/2026
УХВАЛА
23 липня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., в письмовому провадженні без виклику учасників справи заяву представника заявника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра Пукаса Євгена Сергійовича про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2023р. по справі № 2-10375/11,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява від представника заявника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра Пукаса Є.С. про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2023р., в якому просить виправити описку в резолютивній частині ухвали, зазначивши вірно прізвище відповідача « ОСОБА_1 », замість невірного « ОСОБА_2 ».
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012р., позовні вимоги Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_3 , третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-К`про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволені.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2012р., вказане рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2017р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2012р. залишено без змін.
Рішення суду набрало законної сили 29.06.2017р.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року у справі №369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Ухвалою суду від 18.12.2023р. виправлено описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012р. по справі № 2-103/5/11, вказано правильно по-батькові відповідача ОСОБА_4 , замість ОСОБА_5 .
При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вважає, що судом було допущено описку у вказаній ухвалі в частині прізвища.
Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-10375/11, зокрема з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , долученого відповідачем до клопотання про скасування арешту майна, його прізвище, ім`я та по-батькові зазначено « ОСОБА_6 ».
Оскільки написання прізвища відповідача у резолютивній частині ухвали суду від 18.12.2023р. «Орешкін» відповідає даним його паспорта, який наявний у матеріалах цивільної справи № 2-10375/11, суд вважає, що підстави для виправлення помилки в цій частині суд не вбачає. Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити.
Учасники справи не викликались.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника заявника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра Пукаса Євгена Сергійовича про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2023р. по справі № 2-10375/11.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.
Суддя: Д.О. Покопцева