Судові рішення

Ухвала № 138453928 у справі № 191/6242/25 від 23.07.2026

Ухвала від 23.07.2026 у цивільній справі № 191/6242/25 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, суддя Форощук С. А.

Справа№ 191/6242/25
СудСинельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СуддяФорощук С. А.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення23.07.2026
Надійшло до реєстру24.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138453928

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 191/6242/25

Провадження № 2/191/3218/25

У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді - Форощук С.А., за участю секретаря - Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду з даним позовом зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, не заперечує про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судові засідання 05.02.2026 року, 23.07.2026 року відповідачка не з`явилася.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом отримання повідомлення через додаток «Viber», що підтверджуються довідкою про доставку повідомлення. Крім того, повідомлявся шляхом направлення судових повісток поштовим зв`язком, які повернуті на адресу суду без вручення. Про причини неявки суд не повідомив.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
05.08.2026 Рішення № 138762382 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
08.12.2025 Ухвала № 132465218 без тексту Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
08.12.2025 Ухвала № 132465215 без тексту Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області