Справа № 296/7234/26
2/296/4171/26
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"23" липня 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та поділ спільного майна подружжя, -
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кирилюк Віталій Леонідович, звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:
- визнати недійсним попередній договір від 15 лютого 2021 року щодо купівлі продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Диво-Гран» та ТОВ «Сетра Груп» та застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію) - зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) грошові кошти у сумі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США;
- визнати грошові кошти у сумі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США, передані ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , згідно розписок від 29.07.2020 року, 10.09.2020 року, 28.11.2020 року, на виконання попереднього договору від 15 лютого 2021 року щодо купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Диво-Гран» та ТОВ «Сетра Груп», об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) ? частину грошових коштів, які будуть отримані ним у результаті застосування наслідків недійсності правочину, у розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду:
- примірника позовної заяви із зазначенням в ній: 1) відомих номерів засобів зв`язку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; 2) відомостей щодо адрес електронної пошти сторін по справі; 3) відомостей щодо наявності або відсутності у сторін по справі електронного кабінету; 4) ціни позову; 5) конкретизованої прохальної частини (з урахуванням висновків суду, викладених в даній ухвалі);
- примірника доказів, що підтверджують вказані обставини, які зазначені в якості додатків в позовній заяві;
- розрахунку ціни позову з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на день подання позову;
- квитанцію про сплату судового збору (з урахуванням ціни позову, у разі необхідності доплати судового збору);
- доказів направлення позовної заяви разом з додатками відповідачам листами з описами вкладення.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Кирилюком Віталієм Леонідовичем в електронному кабінеті 15.07.2026, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету.
Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 19.06.2026, мали бути усунуті позивачкою до 20.07.2026 включно.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачка як у встановлений судом строк, так і станом на момент постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали судді від 19.06.2026 не виконала, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунула, позовна заява підлягає поверненню позивачці.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 23 липня 2026 року.
Суддя М. В. Петровська